Discussion:
Malhuret en direct live
(trop ancien pour répondre)
Benoît
2020-05-06 20:24:43 UTC
Permalink
Ça fait plaisir d'entendre ce genre de discours.


--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Nicolas Krebs
2020-05-06 20:37:52 UTC
Permalink
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.soc.economie
Subject: Malhuret en direct live
Ça fait plaisir d'entendre ce genre de discours.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Malhuret

Oh, un libéral économiques !
Comme c'est curieux ! comme c'est bizarre ! et quelle coïncidence !
©Eugène Ionesco 1950
jp willm
2020-05-07 09:41:40 UTC
Permalink
Post by Nicolas Krebs
https://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Malhuret
"Joli" parcours...
--
jp willm
http://willms.yj.fr/willms/index.html
François Guillet
2020-05-07 12:43:41 UTC
Permalink
Post by Nicolas Krebs
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.soc.economie
Subject: Malhuret en direct live
Ça fait plaisir d'entendre ce genre de discours.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Malhuret
Oh, un libéral économiques !
Vive la liberté !
Volkin
2020-05-07 13:34:06 UTC
Permalink
Post by Benoît
Ça fait plaisir d'entendre ce genre de discours.
http://youtu.be/ZHmb_gQIejo
Je ne comprends pas comment on peut aimer "ce genre de discours".
A part accuser les autres d'être des cons ou des connards il ne dit rien.
François Guillet
2020-05-07 14:13:42 UTC
Permalink
Post by Volkin
Post by Benoît
Ça fait plaisir d'entendre ce genre de discours.
http://youtu.be/ZHmb_gQIejo
Je ne comprends pas comment on peut aimer "ce genre de discours".
A part accuser les autres d'être des cons ou des connards il ne dit rien.
Il faut savoir qui sont les cons.
Ceux qui affirment qu'il y aura une seconde vague de coronavirus et que
tout le monde est censé le savoir, ou ceux qui agissent et sans être
infaillible ont une meilleure efficacité que les autres ?
Ceux qui gèrent la crise à la Boris Johnson, ou à la méthode allemande
?

Et il remet la situation actuelle dans une perspective historique, ce
qui relativise par le recul. Tout cela est instructif.
Les "cons ou les connards", il y en a, ceux qui prennent prétexte de la
siutation pour fustiger le système libéral, alors que le système
libéral a drastiquement pénalisé l'économie pour taiter l'épidémie, et
par des méthodes dictatoriales qui feraient plaisir aux écolos, signe
qu'il n'est pas si libéral que ça !

Son propos n'étant que du bon sens, normal qu'il choque les idéologues
voire les idéalistes.
Volkin
2020-05-07 15:39:36 UTC
Permalink
Post by François Guillet
Post by Volkin
Post by Benoît
Ça fait plaisir d'entendre ce genre de discours.
http://youtu.be/ZHmb_gQIejo
Je ne comprends pas comment on peut aimer "ce genre de discours".
A part accuser les autres d'être des cons ou des connards il ne dit rien.
Il faut savoir qui sont les cons.
Ceux qui affirment qu'il y aura une seconde vague de coronavirus et que
tout le monde est censé le savoir, ou ceux qui agissent et sans être
infaillible ont une meilleure efficacité que les autres ?
Ceux qui gèrent la crise à la Boris Johnson, ou à la méthode allemande ?
Et il remet la situation actuelle dans une perspective historique, ce
qui relativise par le recul. Tout cela est instructif.
Les "cons ou les connards", il y en a, ceux qui prennent prétexte de la
siutation pour fustiger le système libéral, alors que le système libéral
a drastiquement pénalisé l'économie pour taiter l'épidémie, et par des
méthodes dictatoriales qui feraient plaisir aux écolos, signe qu'il
n'est pas si libéral que ça !
Son propos n'étant que du bon sens, normal qu'il choque les idéologues
voire les idéalistes.
Ses propos.

Tous les experts sont des cons, Mr Mélanchin est un con,
moi je suis un simple médecin épidémiologie, et je vous le prouve -
Sartre, Aron, Saint Louis, Napoléon, Pasteur, Yersin.

Les juifs ne sont pas responsables de la peste donc la mondialisation
a du bon. Le capidalisme est bon, ces détracteurs ont tord.

Les chinois ont caché 40 millions de morts. Trump est un con,
Bolsonaro est un connard, Johnson est un crétin.

Je félicite le gouvernement pour avoir sauver des hommes avec des
mesures de confinement qui vont provoquer une crise économique
qui tuera plus que le virus alors que ceux qui n'ont rien compris
à l'économie vont vous accuser de préférer les profits ... bla bla bla

"bon sens", je ne vois à aucun instant, c'est de la démagogie pure.
François Guillet
2020-05-07 17:03:16 UTC
Permalink
Post by Volkin
Post by François Guillet
Post by Volkin
Post by Benoît
Ça fait plaisir d'entendre ce genre de discours.
http://youtu.be/ZHmb_gQIejo
Je ne comprends pas comment on peut aimer "ce genre de discours".
A part accuser les autres d'être des cons ou des connards il ne dit rien.
Il faut savoir qui sont les cons.
Ceux qui affirment qu'il y aura une seconde vague de coronavirus et que
tout le monde est censé le savoir, ou ceux qui agissent et sans être
infaillible ont une meilleure efficacité que les autres ?
Ceux qui gèrent la crise à la Boris Johnson, ou à la méthode allemande ?
Et il remet la situation actuelle dans une perspective historique, ce qui
relativise par le recul. Tout cela est instructif.
Les "cons ou les connards", il y en a, ceux qui prennent prétexte de la
siutation pour fustiger le système libéral, alors que le système libéral a
drastiquement pénalisé l'économie pour taiter l'épidémie, et par des
méthodes dictatoriales qui feraient plaisir aux écolos, signe qu'il n'est
pas si libéral que ça !
Son propos n'étant que du bon sens, normal qu'il choque les idéologues
voire les idéalistes.
Ses propos.
Tous les experts sont des cons, Mr Mélanchin est un con,
moi je suis un simple médecin épidémiologie, et je vous le prouve - Sartre,
Aron, Saint Louis, Napoléon, Pasteur, Yersin.
Les juifs ne sont pas responsables de la peste donc la mondialisation
a du bon. Le capidalisme est bon, ces détracteurs ont tord.
Les chinois ont caché 40 millions de morts. Trump est un con,
Bolsonaro est un connard, Johnson est un crétin.
Ce sont _tes_ propos, pas les siens. Interprétation.
Sophisme de l'épouvantail ("créer un argument épouvantail consiste à
formuler un argument facilement réfutable puis à l'attribuer à son
opposant.").
Volkin
2020-05-07 18:25:13 UTC
Permalink
Post by François Guillet
Post by Volkin
Post by François Guillet
Post by Volkin
Post by Benoît
Ça fait plaisir d'entendre ce genre de discours.
http://youtu.be/ZHmb_gQIejo
Je ne comprends pas comment on peut aimer "ce genre de discours".
A part accuser les autres d'être des cons ou des connards il ne dit rien.
Il faut savoir qui sont les cons.
Ceux qui affirment qu'il y aura une seconde vague de coronavirus et
que tout le monde est censé le savoir, ou ceux qui agissent et sans
être infaillible ont une meilleure efficacité que les autres ?
Ceux qui gèrent la crise à la Boris Johnson, ou à la méthode allemande ?
Et il remet la situation actuelle dans une perspective historique, ce
qui relativise par le recul. Tout cela est instructif.
Les "cons ou les connards", il y en a, ceux qui prennent prétexte de
la siutation pour fustiger le système libéral, alors que le système
libéral a drastiquement pénalisé l'économie pour taiter l'épidémie,
et par des méthodes dictatoriales qui feraient plaisir aux écolos,
signe qu'il n'est pas si libéral que ça !
Son propos n'étant que du bon sens, normal qu'il choque les
idéologues voire les idéalistes.
Ses propos.
Tous les experts sont des cons, Mr Mélanchin est un con,
moi je suis un simple médecin épidémiologie, et je vous le prouve -
Sartre, Aron, Saint Louis, Napoléon, Pasteur, Yersin.
Les juifs ne sont pas responsables de la peste donc la mondialisation
a du bon. Le capidalisme est bon, ces détracteurs ont tord.
Les chinois ont caché 40 millions de morts. Trump est un con,
Bolsonaro est un connard, Johnson est un crétin.
Ce sont _tes_ propos, pas les siens. Interprétation.
C'est mon résumé de son discours.

Discours honteux. Honteux de mon point de vue, bien êtendu,
pas du sien.
Post by François Guillet
Sophisme de l'épouvantail ("créer un argument épouvantail consiste à
formuler un argument facilement réfutable puis à l'attribuer à son
opposant.").
Oui, c'est ça. Son discours n'est constitué que de sophimes.

Quand il dit par exemple qu'on a décodé le genome du virus en une
semaine alors qu'il a fallu des milliers d'années au Pasteur pour
faire un vaccin contre la rage :

http://youtu.be/ZHmb_gQIejo

C'est du n'importe quoi.

La différence entre l'époque de Pasteur et maintenant est qu'à
l'époque on savait faire les choses, les vaccins par exemple, alors
que maintenant on ne sait que faire des sophimes devant une
assemblée.
Paul Aubrin
2020-05-08 06:26:00 UTC
Permalink
Post by Volkin
Post by François Guillet
Ce sont _tes_ propos, pas les siens. Interprétation.
C'est mon résumé de son discours.
C'est votre traduction à travers le filtre de vos préjugés.
Post by Volkin
Discours honteux. Honteux de mon point de vue, bien êtendu,
pas du sien.
Déformer à ce point des propos est effectivement un argument qui devrait
vous rendre honteux.
François Guillet
2020-05-08 15:23:07 UTC
Permalink
Volkin avait énoncé :
...
Post by Volkin
Oui, c'est ça. Son discours n'est constitué que de sophimes.
Quand il dit par exemple qu'on a décodé le genome du virus en une
semaine alors qu'il a fallu des milliers d'années au Pasteur pour
http://youtu.be/ZHmb_gQIejo
C'est du n'importe quoi.
Et pourquoi donc ?
L'accélération du progrès des sciences à partir grossomodo de Galilée,
et des technologies qui non seulement en découlent mais aident à la
faire avancer, est un constat. Nier les faits n'avance à rien.
Post by Volkin
La différence entre l'époque de Pasteur et maintenant est qu'à
l'époque on savait faire les choses, les vaccins par exemple, alors
que maintenant on ne sait que faire des sophimes devant une
assemblée.
Traduction : "on savait faire les choses, on ne sait plus, c'est comme
ça, na !".

Ce discours est considérablement plus creux que celui auquel il s'en
prend. Quand on ne produit qu'un discours creux, le minimum est de ne
pas reprocher aux autres ses propres travers.
Volkin
2020-05-08 17:54:51 UTC
Permalink
Post by François Guillet
...
Post by Volkin
Oui, c'est ça. Son discours n'est constitué que de sophimes.
Quand il dit par exemple qu'on a décodé le genome du virus en une
semaine alors qu'il a fallu des milliers d'années au Pasteur pour
http://youtu.be/ZHmb_gQIejo
C'est du n'importe quoi.
Et pourquoi donc ?
Il n'a pas fallu des milliers d'années au Pasteur pour faire un vaccin
contre la rage, il l'a fait en 4 ans.

Malhuret prétend qu'avec mondialisation ou capitalisme la science
va plus vite.

Non. Depuis la découverte de coronavirus en 1930 aucun vaccin
n'a vu le jour.

Le mondialisation ou capitalisme sont même très mauvais puisque en
4,5 milliards années aucune société commerciale n'a pas pu développer
un vaccin contre coronavirus. 4,5 milliards années, vous vous rendez
compte ?
Post by François Guillet
L'accélération du progrès des sciences à partir grossomodo de Galilée,
et des technologies qui non seulement en découlent mais aident à la
faire avancer, est un constat. Nier les faits n'avance à rien.
Post by Volkin
La différence entre l'époque de Pasteur et maintenant est qu'à
l'époque on savait faire les choses, les vaccins par exemple, alors
que maintenant on ne sait que faire des sophimes devant une
assemblée.
Traduction : "on savait faire les choses, on ne sait plus, c'est comme
ça, na !".
Oui, c'est ça, avant on savait faire les choses, maintenent
juste des discours creux et des slogans.
Post by François Guillet
Ce discours est considérablement plus creux que celui auquel il s'en
prend. Quand on ne produit qu'un discours creux, le minimum est de ne
pas reprocher aux autres ses propres travers.
roaringriri
2020-05-09 04:43:14 UTC
Permalink
Post by Volkin
Post by François Guillet
...
Post by Volkin
Oui, c'est ça. Son discours n'est constitué que de sophimes.
Quand il dit par exemple qu'on a décodé le genome du virus en une
semaine alors qu'il a fallu des milliers d'années au Pasteur pour
http://youtu.be/ZHmb_gQIejo
C'est du n'importe quoi.
Et pourquoi donc ?
Il n'a pas fallu des milliers d'années au Pasteur pour faire un vaccin
contre la rage, il l'a fait en 4 ans.
Malhuret prétend qu'avec mondialisation ou capitalisme la science
va plus vite.
Non. Depuis la découverte de coronavirus en 1930 aucun vaccin
n'a vu le jour.
Le mondialisation ou capitalisme sont même très mauvais puisque en
4,5 milliards années aucune société commerciale n'a pas pu développer
un vaccin contre coronavirus. 4,5 milliards années, vous vous rendez
compte ?
Post by François Guillet
L'accélération du progrès des sciences à partir grossomodo de Galilée,
et des technologies qui non seulement en découlent mais aident à la
faire avancer, est un constat. Nier les faits n'avance à rien.
Post by Volkin
La différence entre l'époque de Pasteur et maintenant est qu'à
l'époque on savait faire les choses, les vaccins par exemple, alors
que maintenant on ne sait que faire des sophimes devant une
assemblée.
Traduction : "on savait faire les choses, on ne sait plus, c'est comme
ça, na !".
Oui, c'est ça, avant on savait faire les choses, maintenent
juste des discours creux et des slogans.
Post by François Guillet
Ce discours est considérablement plus creux que celui auquel il s'en
prend. Quand on ne produit qu'un discours creux, le minimum est de ne
pas reprocher aux autres ses propres travers.
Aujourd'hui la science est la putain de l'Economie.
C'est l'Economie qui paye et la Science a une obligation de résultats.
S'ils peuvent se gaver rapidement de fonds publics ou d'une rente de
situation sur l'indispensable ou le vital, ça va vite, sinon il ne se
passe rien.
François Guillet
2020-05-09 17:44:21 UTC
Permalink
Volkin a utilisé son clavier pour écrire :
...
Post by Volkin
Il n'a pas fallu des milliers d'années au Pasteur pour faire un vaccin
contre la rage, il l'a fait en 4 ans.
Il faut remettre les choses dans leur contexte historique. Quand on
part de zéro, on avance très vite.
Post by Volkin
Malhuret prétend qu'avec mondialisation ou capitalisme la science
va plus vite.
Non. Depuis la découverte de coronavirus en 1930 aucun vaccin
n'a vu le jour.
La production de masse de vaccins par l'industrie "capitaliste" est la
réalité aujourd'hui (vaccins multiples pour les enfants, grippe...).
La question de l'absence de vaccin pour le coronavirus n'est pas une
question de production mais de recherche, et sur ce point, la recherche
publique n'est pas plus avancée que la recherche privée. Le problème
n'a donc rien à voir avec le capitalisme mais avec la complexité
scientifique.
Par contre ce qu'on sait, c'est qu'une fois le vaccin trouvé, la
production de masse pourra se faire rapidement, en grande quantité, et
seul le capitalisme en est capable.

Si dans les 4,5 millards d'années passées, vous connaissez des
alternatives au capitalisme ayant permis cette production de masse qui
aujourd'hui permet de faire vivre plus de 7 milliards de gens sur
terre, il faut nous les citer.

...
Post by Volkin
Oui, c'est ça, avant on savait faire les choses, maintenent
juste des discours creux et des slogans.
Il y a seulement 30 ans, il n'y avait aucun réseau de téléphonie mobile
mondiale. On ne savait pas faire. Il y a un siècle, il n'y avait pas de
TV, on ne savait pas faire. Il y a deux siècles, quand Pasteur est né,
il n'y avait pas d'électricité, on ne savait pas faire. On mourrait de
la tuberculose, on était handicapé à vie par la polyo quand on y
survivait, et un bec de lièvre vous défigurait à vie.

Toute la science et la technologie actuelle démontre le contraire de
tes affirmations.
Alabenne
2020-05-09 17:58:15 UTC
Permalink
Post by François Guillet
Si dans les 4,5 millards d'années passées, vous connaissez des
alternatives au capitalisme ayant permis cette production de masse qui
aujourd'hui permet de faire vivre plus de 7 milliards de gens sur terre,
il faut nous les citer.
Est-ce que d'être 7 milliards rend plus heureux chacun de ces 7 milliards ?
roaringriri
2020-05-09 18:20:54 UTC
Permalink
Post by Alabenne
Post by François Guillet
Si dans les 4,5 millards d'années passées, vous connaissez des
alternatives au capitalisme ayant permis cette production de masse qui
aujourd'hui permet de faire vivre plus de 7 milliards de gens sur
terre, il faut nous les citer.
Est-ce que d'être 7 milliards rend plus heureux chacun de ces 7 milliards ?
L'imbécile béat confond la survie et la vie.
Mais pour lui, c'est mieux comme ça, il croit qu'il est vivant.
François Guillet
2020-05-09 18:54:05 UTC
Permalink
Post by roaringriri
Post by Alabenne
Post by François Guillet
Si dans les 4,5 millards d'années passées, vous connaissez des
alternatives au capitalisme ayant permis cette production de masse qui
aujourd'hui permet de faire vivre plus de 7 milliards de gens sur terre,
il faut nous les citer.
Est-ce que d'être 7 milliards rend plus heureux chacun de ces 7 milliards ?
L'imbécile béat confond la survie et la vie.
Mais pour lui, c'est mieux comme ça, il croit qu'il est vivant.
L'imbécile politicard essaie de faire passer la vie pour la survie pour
se rassurer sur son sort en le généralisant.
Car lui-même est incapable de vivre, perdu dans ses utopies
destructrices et son mal de vivre relevant de la psychiatrie.
François Guillet
2020-05-09 18:50:27 UTC
Permalink
Post by Alabenne
Si dans les 4,5 millards d'années passées, vous connaissez des alternatives
au capitalisme ayant permis cette production de masse qui aujourd'hui
permet de faire vivre plus de 7 milliards de gens sur terre, il faut nous
les citer.
Est-ce que d'être 7 milliards rend plus heureux chacun de ces 7 milliards ?
Certainement pas. Cela signifie-t-il qu'il faudrait favoriser les
famines et les épidémies, ou éviter l'hygiène et avoir en enfant mort
en bas age comme il y a deux siècles ?

Il n'y a aucune méthode pour le bonheur, mais il y en a pour produire
ce dont nous avons envie.
Ceux qui prétendent avoir la recette du bonheur et ont voulu l'imposer
aux autres ont toujours fait des enfers.
François Guillet
2020-05-09 18:55:04 UTC
Permalink
Post by Alabenne
Post by François Guillet
Si dans les 4,5 millards d'années passées, vous connaissez des
alternatives au capitalisme ayant permis cette production de masse qui
aujourd'hui permet de faire vivre plus de 7 milliards de gens sur terre,
il faut nous les citer.
Est-ce que d'être 7 milliards rend plus heureux chacun de ces 7 milliards ?
Certainement pas. Cela signifie-t-il qu'il faudrait favoriser les
famines et les épidémies, ou éviter l'hygiène et avoir en enfant sur
deux mort en bas age comme il y a deux siècles ?

Il n'y a aucune méthode pour le bonheur, mais il y en a pour produire
ce dont nous avons envie.
Ceux qui prétendent avoir la recette du bonheur et ont voulu l'imposer
aux autres ont toujours fait des enfers.
Alabenne
2020-05-09 20:17:13 UTC
Permalink
Il n'y a aucune méthode pour le bonheur, mais il y en a pour produire ce
dont nous avons envie.
Ceux qui prétendent avoir la recette du bonheur et ont voulu l'imposer
aux autres ont toujours fait des enfers.
entre "avoir la recette du bonheur" et constater que nous prenons "la
voie du malheur", y a comme une petite différence.

Et ce n'est parce que des faux prophètes avaient de fausses recettes de
bonheur, qu'il n'apparaitra pas un jour un vrai prophète avec une vraie
recette.
Des faux prophètes nous disaient que la terre était le centre du monde,
qu'elle avait été créée en 6 jours, et je ne sais quoi encore. Et petit
à petit, ils ont dû fermer leur grande gueule. Donc faut pas désespérer.
Elle a du attendre combien de temps, l'humanité, pour avoir le gaz,
l'eau courante à tous les étages, et l'électricité.
Tu l'aurais dit à César lui-même, il t'aurais pris pour un fou.
François Guillet
2020-05-11 15:42:54 UTC
Permalink
Alabenne a formulé ce samedi :
...
Post by Alabenne
Et ce n'est parce que des faux prophètes avaient de fausses recettes de
bonheur, qu'il n'apparaitra pas un jour un vrai prophète avec une vraie
recette.
Des faux prophètes nous disaient que la terre était le centre du monde,
qu'elle avait été créée en 6 jours, et je ne sais quoi encore. Et petit à
petit, ils ont dû fermer leur grande gueule. Donc faut pas désespérer.
Elle a du attendre combien de temps, l'humanité, pour avoir le gaz, l'eau
courante à tous les étages, et l'électricité.
Tu l'aurais dit à César lui-même, il t'aurais pris pour un fou.
Tous les prophètes sont des faux prophètes, parce que le problème est
bien moins les personnes que le principe dont elles se réclament, à
savoir l'idée qu'il y aurait une sorte de recette universelle du
bonheur, idée viciée dès le départ.

D'abord l'idée de bonheur est rarement la même pour tout le monde. Pour
l'un ce sera de mener une vie de perpétuel voyageur, pour un autre de
vivre sur son petit lopin de terre et de boire le coup avec les
copains. Leurs concepts de bonheur peuvent même être incompatibles
entre deux personnes.

Ensuite le bonheur ne se cherche pas, vu qu'il n'existe nulle part. Pas
de recette pour le trouver, donc. Il se construit ; et là, c'est à
chacun de créer sa brique pour lui et/ou, mais prudemment, pour les
autres qu'il connait personnellement.

Enfin la notion de bonheur est relative au malheur. Sans malheur un
monde parfait ne le serait plus, il serait la normalité, et la
normalité, on s'en contente rarement. C'est paradoxal, puisque s'il y a
du malheur quelque part, alors le bonheur est limité, et s'il n'existe
plus de malheur, rien ne permet d'affirmer que ce qui reste est du
bonheur.

Le bonheur ne peut être que partiel, et dans un fugitif moment : quand
l'horizon s'annonce serein, jusqu'au moment d'obtenir ce qu'on
souhaitait. Ensuite on souhaite de nouvelles perspectives pour
améliorer son sort, c'est donc qu'on est à nouveau insatisfait.

Certains voient justement la béatitude dans le contrôle de ses désirs.
Quand ce désir consiste à se procurer de la drogue, ce contrôle est
sûrement salutaire, ce sera l'exemple typique que nous donneront les
bouddhistes. Mais dans la vraie vie, il n'y a pas que des situations
concernant nos propres comportements.
Quand le désir est que son enfant atteint de mucoviscidose survive, la
leçon des bouddhistes se résume à un appel à la résignation. La
béatitude ne sera jamais du bonheur. C'est là qu'on comprend tout
l'intérêt du discours de Malhuret, du capitalisme, du libéralisme :
c'est la philosophie de l'action. Des choses nous emmerdent ? La
mucoviscidose ? Le coronavirus ? Eh bien ne l'acceptons pas, finançons
la recherche, produisont des médicaments en masse pour tout le monde,
et permettons aux acteurs de vivre des recettes de leur travail. Non
seulement le progrès, mais l'idée de possibilité de progrès, participe
aussi du bonheur.

Continuer la lecture sur narkive:
Loading...