PIB : evolution linéaire ou exponentielle

[MAIxxx]

Quand on considère le pib d'un pays comme la France, on sait que sa
"croissance" a ... décru depuis bientôt 30, période qu'on pourrait
appeler le "30 miteuses".
De fait le PIB continue à croître, mais beaucoup moins vite que
précédemment.
Une croissance constante en pourcentage correspond à une exponentielle,
ce qui, vous l'avouerez est assez casse-gueule pour l'environnement vu
que les ressources naturelles sont limités.

La formule employée est delta(pib)/pip = croissance le delta se faisant
en général sur une année.

Par contre si le pib croit linéairement avec le temps la croissance
..decroit : le delta annuel reste constant et le pib croît linéairement.

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&id=159&page=graph

AMHA, le PIB est lié directement à la consommation de ressources,
quelles qu'elles soient : minérales, énergétiques, biologiques ou même
humaines (travail humain), et même si l'intensité de cette consommation
peut diminuer, ces ressources deviennent plus rares et doivent être
épargnées, certaines pouvant même s'épuiser et/ou voir leur coût
d’obtention physique exploser.

Si l'on poursuit le processus, le PIB (en volume!) peut très bien ne
plus croître du tout et comporter une limite supérieure définie par
l'utilisation optimale de ressources renouvelables uniquement.

Un champ de céréales ne peut pas physiquement produire plus que ce que
la fonction chlorophyllienne et l'ensoleillement le permettent.

Tout le reste c'est de la "science économique".

[zw]

Post by MAIxxx
Quand on considère le pib d'un pays comme la France, on sait que sa
"croissance" a ... décru depuis bientôt 30, période qu'on pourrait
appeler le "30 miteuses". De fait le PIB continue à croître, mais
beaucoup moins vite que précédemment. Une croissance constante en
pourcentage correspond à une exponentielle, ce qui, vous l'avouerez
est assez casse-gueule pour l'environnement vu que les ressources
naturelles sont limités.

Cela fait longtemps, longtemps que la richesse n'est plus matérielle.

Le PIB peut croitre à l'infini.

Quand aux ressources naturelles, elles sont - elles aussi, infinies.

Mais à la limite, cela n'a aucune espèce d'importance.

[Volkin]

Post by zw

Post by MAIxxx
Quand on considère le pib d'un pays comme la France, on sait que sa
"croissance" a ... décru depuis bientôt 30, période qu'on pourrait
appeler le "30 miteuses". De fait le PIB continue à croître, mais
beaucoup moins vite que précédemment. Une croissance constante en
pourcentage correspond à une exponentielle, ce qui, vous l'avouerez
est assez casse-gueule pour l'environnement vu que les ressources
naturelles sont limités.

Cela fait longtemps, longtemps que la richesse n'est plus matérielle.

N'importe quoi.

Tout ce qui n'est pas matériel est imaginaire.

Si si.

Post by zw
Le PIB peut croitre à l'infini.

Oui.

Mais il devient alors imaginaire.

Post by zw
Quand aux ressources naturelles, elles sont - elles aussi, infinies.

Uniquement à condition de révolutions technologiques.
Or il n'y en a plus, donc - non.

Post by zw
Mais à la limite, cela n'a aucune espèce d'importance.

Pourquoi ?

[Dobb]

Post by zw
Le PIB peut croitre à l'infini.

Oui. Mais il devient alors imaginaire.

Le PIB est un chiffre bureaucratique, qui ne représente que ce
qu'il calcule. Et ce qu'il calcule, c'est essentiellement de la
richesse produite imaginaire. Mais le PIB lui-même n'est pas
imaginaire : il est juste faux de dire qu'il calcule une
quelconque richesse produite ! Il calcule une sorte de base
taxable par l'Etat, et d'a donc d'intérêt que pour les
bureaucrates et les banquiers qui prêtent à l'Etat.

Il suffit d'augmenter les salaires des fonctionnaires ou les
revenus des politiciens pour que le chiffre du PIB augmente
spectaculairement, puisque la "richesse produite" par ces
fonks et politiciens est arbitrairement estimée dans le PIB
à ce qu'ils coûtent à la collectivité. Cette richesse est tout
à fait imaginaire.

Dobb

[Sherwen]

Post by Dobb

Post by zw
Le PIB peut croitre à l'infini.

Oui. Mais il devient alors imaginaire.

Le PIB est un chiffre bureaucratique, qui ne représente que ce
qu'il calcule. Et ce qu'il calcule, c'est essentiellement de la
richesse produite imaginaire. Mais le PIB lui-même n'est pas
imaginaire : il est juste faux de dire qu'il calcule une
quelconque richesse produite ! Il calcule une sorte de base
taxable par l'Etat, et d'a donc d'intérêt que pour les
bureaucrates et les banquiers qui prêtent à l'Etat.
Il suffit d'augmenter les salaires des fonctionnaires ou les
revenus des politiciens pour que le chiffre du PIB augmente
spectaculairement, puisque la "richesse produite" par ces
fonks et politiciens est arbitrairement estimée dans le PIB
à ce qu'ils coûtent à la collectivité. Cette richesse est tout
à fait imaginaire.
Dobb

D'ailleurs, il y a plein de trucs rigolos qui entrent dans le calcul
du pib, comme la production des jardins potagers des particuliers,
entre autres incongruités. Comme quoi on fait dire ce qu'on veux aux
chiffres !

Sherwen

[MAIxxx]

Post by Dobb

Post by zw
Le PIB peut croitre à l'infini.

Oui. Mais il devient alors imaginaire.

Le PIB est un chiffre bureaucratique, qui ne représente que ce
qu'il calcule. Et ce qu'il calcule, c'est essentiellement de la
richesse produite imaginaire. Mais le PIB lui-même n'est pas
imaginaire : il est juste faux de dire qu'il calcule une
quelconque richesse produite ! Il calcule une sorte de base
taxable par l'Etat, et d'a donc d'intérêt que pour les
bureaucrates et les banquiers qui prêtent à l'Etat.
Il suffit d'augmenter les salaires des fonctionnaires ou les
revenus des politiciens pour que le chiffre du PIB augmente
spectaculairement, puisque la "richesse produite" par ces
fonks et politiciens est arbitrairement estimée dans le PIB
à ce qu'ils coûtent à la collectivité. Cette richesse est tout
à fait imaginaire.
Dobb

D'ailleurs, il y a plein de trucs rigolos qui entrent dans le calcul du
pib, comme la production des jardins potagers des particuliers, entre
autres incongruités. Comme quoi on fait dire ce qu'on veux aux chiffres !
Sherwen

On pourrait ajouter le "service sexuel" interne aux ménages, y compris
l'auto-consommation individuelle, qui, s'il donnait lieu à paiement au
prix du marché ferait sans doute exploser le PIB français.

http://www.africalog.com/news/la-drogue-et-la-prostitution-ont-dope-le-pib-britannique

Nos amis de l'UK ont sauté le pas pour ce qui est des transactions
réelles. Quid des couples mariés (et des gens tout seuls pratiquant
l'autoérotisme) ? Allez, zw, à vous tout seul vous allez refaire une
santé à l'économie et redonner de la croissance.

[René S]

Post by Dobb
Il suffit d'augmenter les salaires des fonctionnaires ou les
revenus des politiciens pour que le chiffre du PIB augmente
spectaculairement, puisque la "richesse produite" par ces
fonks et politiciens est arbitrairement estimée dans le PIB
à ce qu'ils coûtent à la collectivité. Cette richesse est tout
à fait imaginaire.

Affirmation tout à fait caricaturale et digne d'un ignorant en économie.
La valeur ajoutée de l'administration sera nulle pour vous, jusqu'à ce que
vous appeliez police-secours parce qu'on vous agresse. Là vous verrez
qu'elle est au moins aussi réelle que celle de la plupart des services
privés.

[Dobb]

Post by René S

Post by Dobb
Il suffit d'augmenter les salaires des fonctionnaires ou les
revenus des politiciens pour que le chiffre du PIB augmente
spectaculairement, puisque la "richesse produite" par ces
fonks et politiciens est arbitrairement estimée dans le PIB
à ce qu'ils coûtent à la collectivité. Cette richesse est tout
à fait imaginaire.

Affirmation tout à fait caricaturale et digne d'un ignorant en économie.
La valeur ajoutée de l'administration sera nulle pour vous, jusqu'à ce que
vous appeliez police-secours parce qu'on vous agresse. Là vous verrez
qu'elle est au moins aussi réelle que celle de la plupart des services
privés.

Apprenez au moins à lire, imbécile de fonk incompétent !

En quoi le fait d'augmenter - par exemple de 10% - le salaire
d'un fonk, ou de 170% le salaire de Sarkozy va faire que ce
fonk ou Sarkozy vont subitement créer une richesse
supplémentaire de 10% ou de 170% ? Car c'est bien une
telle augmentation qui est alors intégrée au chiffre du
PIB...

Dobb

[roaringriri]

Post by Dobb

Post by René S

Post by Dobb
Il suffit d'augmenter les salaires des fonctionnaires ou les
revenus des politiciens pour que le chiffre du PIB augmente
spectaculairement, puisque la "richesse produite" par ces
fonks et politiciens est arbitrairement estimée dans le PIB
à ce qu'ils coûtent à la collectivité. Cette richesse est tout
à fait imaginaire.

Affirmation tout à fait caricaturale et digne d'un ignorant en économie.
La valeur ajoutée de l'administration sera nulle pour vous, jusqu'à ce
que vous appeliez police-secours parce qu'on vous agresse. Là vous
verrez qu'elle est au moins aussi réelle que celle de la plupart des
services privés.

Apprenez au moins à lire, imbécile de fonk incompétent !
En quoi le fait d'augmenter - par exemple de 10% - le salaire
d'un fonk, ou de 170% le salaire de Sarkozy va faire que ce
fonk ou Sarkozy vont subitement créer une richesse
supplémentaire de 10% ou de 170% ? Car c'est bien une
telle augmentation qui est alors intégrée au chiffre du
PIB...
Dobb

La productivité augmente en permanence, pour les fonctionnaires comme
pour tous les salariés.
Ce qui baisse par contre, en permanence, c'est le rendement
capitalistique du travail des salariés, comme le rendement
capitalistique des investissements qui les remplacent.
Le suicide concurrentiel capitaliste, contamine toutes les activités,
quel que soit le mode de production, le Totalitarisme Economique pourrit
tout.
Tu cherches simplement un sursis, pour le mode de production économique,
en accélérant le pillage de la valeur immobilisée, par l'inefficacité
économique structurelle de l'organisation étatique.
Mais on sait que ça ne change rien.
Ce qui doit mourir va crever.
Et même la guerre, qui est le moyen ultime de piller l'Etat, ne vous
sauvera pas.

[René S]

Post by Dobb
Apprenez au moins à lire, imbécile de fonk incompétent !

Essayez de vous contenir, vous allez craquer votre couche-culotte.

Post by Dobb
En quoi le fait d'augmenter - par exemple de 10% - le salaire
d'un fonk, ou de 170% le salaire de Sarkozy va faire que ce
fonk ou Sarkozy vont subitement créer une richesse
supplémentaire de 10% ou de 170% ? Car c'est bien une
telle augmentation qui est alors intégrée au chiffre du
PIB...

De la même manière qu'une augmentation du salaire (déjà délirant) d'un
créatif en publicité.
Essayez de lire avant de délirer. Crétin péremptoire.

[Dobb]

Post by René S

Post by Dobb
En quoi le fait d'augmenter - par exemple de 10% - le salaire
d'un fonk, ou de 170% le salaire de Sarkozy va faire que ce
fonk ou Sarkozy vont subitement créer une richesse
supplémentaire de 10% ou de 170% ? Car c'est bien une
telle augmentation qui est alors intégrée au chiffre du
PIB...

De la même manière qu'une augmentation du salaire (déjà délirant) d'un
créatif en publicité.

Et hop, vous étalez une fois de plus votre ignorance et votre
incompétence de petit fonk standard ! Vous montrez que
vous ignorez même que, contrairement aux salaires des
fonks (qui sont des dépenses pour l'Etat), les salaires
dans le secteur privé ne rentrent pas dans le calcul du
PIB, c'est tout dire...

Je vous signale quand même que dans le secteur privé, ce
ne sont pas les salaires des "créatifs", mais bien les valeurs
ajoutée produites, mesurée à partir des ventes, qui
s'additionnent pour donner le PIB !

Le fait pour une entreprise de doubler le salaire d'un salarié
n'a pas le moindre effet direct sur le chiffre du PIB, au
contraire du fait de doubler le chiffre de ses ventes.

Post by René S
Essayez de lire avant de délirer. Crétin péremptoire.

Si vous voulez continuer à plonger votre nez dans votre caca
de petit fonk, continuez ainsi !

Dobb

[MAIxxx]

Post by Dobb

Post by René S

Post by Dobb
En quoi le fait d'augmenter - par exemple de 10% - le salaire
d'un fonk, ou de 170% le salaire de Sarkozy va faire que ce
fonk ou Sarkozy vont subitement créer une richesse
supplémentaire de 10% ou de 170% ? Car c'est bien une
telle augmentation qui est alors intégrée au chiffre du
PIB...

De la même manière qu'une augmentation du salaire (déjà délirant) d'un
créatif en publicité.

Et hop, vous étalez une fois de plus votre ignorance et votre
incompétence de petit fonk standard ! Vous montrez que
vous ignorez même que, contrairement aux salaires des
fonks (qui sont des dépenses pour l'Etat), les salaires
dans le secteur privé ne rentrent pas dans le calcul du
PIB, c'est tout dire...
Je vous signale quand même que dans le secteur privé, ce
ne sont pas les salaires des "créatifs", mais bien les valeurs
ajoutée produites, mesurée à partir des ventes, qui
s'additionnent pour donner le PIB !

Le pib est une notion comptable plutôt barjotte.

Post by Dobb
Le fait pour une entreprise de doubler le salaire d'un salarié
n'a pas le moindre effet direct sur le chiffre du PIB, au
contraire du fait de doubler le chiffre de ses ventes.

Hmmm, si vous doublez le salaire de quelqu'un, ses achats vont
'peut-être (s'il ne l'épargne pas) doubler les ventes des entreprises.

Post by Dobb

Post by René S
Essayez de lire avant de délirer. Crétin péremptoire.

Restez poli, merci.

Post by Dobb
Si vous voulez continuer à plonger votre nez dans votre caca
de petit fonk, continuez ainsi !
Dobb

[René S]

Post by Dobb
Et hop, vous étalez une fois de plus votre ignorance et votre

incompétence de petit fonk standard !

Hé hé!

Post by Dobb
Vous montrez que
vous ignorez même que, contrairement aux salaires des
fonks (qui sont des dépenses pour l'Etat), les salaires
dans le secteur privé ne rentrent pas dans le calcul du
PIB, c'est tout dire...
Je vous signale quand même que dans le secteur privé, ce
ne sont pas les salaires des "créatifs", mais bien les valeurs
ajoutée produites, mesurée à partir des ventes, qui
s'additionnent pour donner le PIB !

C'est là que je vous attendais. Expliquez nous donc comment on calcule la VA
d'une agence de publicité. Et donc, en particulier, quelles sont les
variables essentielles qui l'influencent.

Post by Dobb
Le fait pour une entreprise de doubler le salaire d'un salarié
n'a pas le moindre effet direct sur le chiffre du PIB, au
contraire du fait de doubler le chiffre de ses ventes.

Faites nous ça pour une agence de pub. On va bien rigoler.

[Dobb]

Post by René S
C'est là que je vous attendais. Expliquez nous donc comment
on calcule la VA d'une agence de publicité. Et donc, en particulier,
quelles sont les variables essentielles qui
l'influencent.

Comme toutes les autres entreprises : vous prenez ses
ventes, vous déduisez le coût de ses fournitures (déjà
intégré au PIB via les ventes des entreprises qui les ont
produites), et vous avez le chiffre de la VA produite
par votre agence. Il y a donc 2 variables directe : le
produit des ventes, et la consommation intermédiaire.

L'essentiel est que personne n'est jamais contraint
par des milices de fonks de faire appel à cette
agence de publicité. C'est pourquoi, si certains
clients font appel à elles sans y être forcés, on
peut considérer qu'ils estiment que (1) le service
vaut son coût, (2) qu'il est compétitif parmi les
autres offres de services analogues, et (3) que le
client professionnel - dont l'objectif est de gagner
de l'argent - retire effectivement un profit de
l'opération (en élargissant sa clientèle via la pub
dans ce cas précis). Et si les agents économiques
concernés jugent que le service vaut son coût, ce
dernier représente une estimation correcte de sa
valeur.

Le seul bémol, c'est lorsque le client, l'agent
économique en question, est un fonk. Vu qu'il
ne dépense pas son argent, mais de l'argent
extorqué par la force à autrui, le fonk n'est pas
préoccupé de savoir si le service vaut son coût.
Il lui suffit de savoir que faire appel au service
X plutôt qu'au service Y lui sera personnellement
profitable, même si cela implique de jeter l'argent
du contribuable par la fenêtre.

Post by René S

Post by Dobb
Le fait pour une entreprise de doubler le salaire d'un salarié
n'a pas le moindre effet direct sur le chiffre du PIB, au
contraire du fait de doubler le chiffre de ses ventes.

Faites nous ça pour une agence de pub. On va bien rigoler.

Après paiement de sa conso intermédiaire (y compris les
prestataires "créatifs" non salariés externes), la boîte de pub
répartit sa valeur ajouté comme elle l'entend. X1 pour le
créatif salarié Untel, X2 pour le patron, X3 pour la femme
de ménage, X4 pour les actionnaires, X5 restant
dans l'entreprise, etc : c'est comme elle veut, et le chiffre
intégré au PIB reste de toutes manière le même, quelle
que soit la répartition.

Avec la somme X1, le créatif salarié peut aller au supermarché,
aller au putes - en Thaïlande comme en France - partir
en voyage, investir sur les bourses asiatiques, épargner
sur un compte, etc.

L'utilisation concrète de cet argent X1 aura bien sûr
un impact indirect sur les PIB respectifs de la France,
de la Thaïlande, et de Singapour. Tout comme les sommes
X2, X3, X4, X5, etc. Mais tout le monde s'en fout, puisque
tout ce qu'il suffit de regarder pour déterminer la portion
du PIB français qui concerne la production non imaginaire
des entreprises (qui inclut la production inutile destinée
à l'Etat-client), c'est la VA des entreprises qui produisent
en France.

Content ?

Dobb

[René S]

Post by Dobb
Content ?

Non. Malgré d'interminables digressions vous ne répondez pas à la question.
La VA des entreprises marchandes est calculée en déduisant les consommations
intermédiaires de la production totale nette des variations de stocks. Pour
les agences de pub, comme pour la plupart des services, les consommations
intermédiaires sont négligeables. Reste la VA, qui dans ce secteur est
composée à 80% de charges salariales (contre 60% dans l'industrie).
Autrement dit, si vous augmentez les salaires dans ce secteur, 80% se
traduira par une hausse de VA, à peu près de la même manière que dans les
administrations publiques. Alors vous allez me dire que dans le privé on ne
peut pas augmenter les salaires aussi facilement que dans le public, car les
clients ne l'accepteraient pas. Allez dire ça aux fonctionnaires dont les
salaires sont bloqués depuis 5 ans.

[Dobb]

Post by René S

Post by Dobb
Content ?

Non. Malgré d'interminables digressions vous ne répondez pas
à la question.

Mais bien sûr que si. Vous avez beau le vouloir de toutes vos
forces, les salaires *ne sont pas* une variable qui influe sur la
valeur de la production dans le secteur privé. Les seules
variables sont les ventes et la conso intermédiaire, qui
déterminent la VA.

Post by René S
La VA des entreprises marchandes est calculée en déduisant
les consommations intermédiaires de la production totale nette des
variations de stocks.

Voilà : vous citez vous-même les 2 variables en question !

Post by René S
Pour les agences de pub, comme pour la plupart des services,
les consommations intermédiaires sont négligeables.

Vous n'avez pas idée du nombre de restaurants qui font
partie de cette consommation intermédiaire ;-)

Post by René S
Reste la VA, qui dans ce secteur est composée à 80% de
charges salariales (contre 60% dans l'industrie).

Encore une fois : la répartition de la VA au sein de
l'entreprise n'a aucune influence sur le chiffre de
la VA.

Post by René S
Autrement dit, si vous augmentez les salaires dans ce secteur, 80% se
traduira par une hausse de VA

C'est complètement idiot. Si vous augmentez la part
de la VA distribuée en salaires, et si vous ne voulez
pas faire fuir les clients en augmentant les prix,
vous devez forcément diminuer les parts de cette
même VA distribuée en autre chose que les salaires
(ex: dividendes), ainsi que la part de la VA non
distribuée censée accroître les fonds propres de
l'entreprise et être réinvestie.

On voit que vous êtes fonk : un fonk ne voit aucun
problème à accroître son salaire, puisque (1) yaka
taxer plus (le contribuable étant un pis de vache
sans limite) en envoyer ses milices de fonks pour
tout piller, et (2) yaka emprunter (puisque l'Etat
pense pouvoir emprunter à l'infini).

Par contre, lorsqu'une entreprise accroît les prix
pour intégrer une hausse des salaires sans
diminuer les autres parts de la VA, là, le même
fonk - mais agissant comme client - va changer
de crèmerie, parce qu'il trouvera les nouveaux
prix trop chers.

Résultat : l'entreprise en question se pète la figure,
voit son CA dégringoler, et sa VA itou. Et ses
ex-salariés super-payés peuvent pointer à pôle-emploi,
et chercher un autre job.

Post by René S
à peu près de la même manière que dans les administrations publiques.
Alors vous allez me dire
que dans le privé on ne peut pas augmenter les salaires aussi facilement
que dans le public, car les clients ne l'accepteraient pas.

Mais si, comme je vous l'ai expliqué, on peut le
faire : et il en résulte la fuite des clients, une baisse
de la VA produite par l'entreprise, et de la VA intégrée
dans le PIB.

Càd exactement l'inverse de ce qui se passe dans
le secteur public, où toute hausse de salaire fait
augmenter la VA imaginaire du fonctionnaire,
telle qu'intégrée au chiffre du PIB.

Dobb

[René S]

Post by Dobb

Post by René S
Pour les agences de pub, comme pour la plupart des services,
les consommations intermédiaires sont négligeables.

Vous n'avez pas idée du nombre de restaurants qui font
partie de cette consommation intermédiaire ;-)

Non, frais de restauration = avantages en nature = frais de personnel

Encore une fois : la répartition de la VA au sein de
l'entreprise n'a aucune influence sur le chiffre de
la VA.

Post by Dobb

Post by René S
Autrement dit, si vous augmentez les salaires dans ce secteur, 80% se
traduira par une hausse de VA

C'est complètement idiot. Si vous augmentez la part
de la VA distribuée en salaires, et si vous ne voulez
pas faire fuir les clients en augmentant les prix,
vous devez forcément diminuer les parts de cette
même VA distribuée en autre chose que les salaires
(ex: dividendes), ainsi que la part de la VA non
distribuée censée accroître les fonds propres de
l'entreprise et être réinvestie.

Ce qui n'est vrai qu'en situation de price taker, or le secteur est, pour
les plus grandes agences, price maker.

Post by Dobb
Par contre, lorsqu'une entreprise accroît les prix
pour intégrer une hausse des salaires sans
diminuer les autres parts de la VA, là, le même
fonk - mais agissant comme client - va changer
de crèmerie, parce qu'il trouvera les nouveaux
prix trop chers.

Ah, les bonnes vieilles illusions du marché de concurrence pure et parfaite,
où les prix varient en fonction inverse de la demande. Il y a belle lurette
que les marchés oligopolistiques ne fonctionnent plus de cette manière.
Un exemple : quand la crise de la vache folle a vidé les rayons des
boucheries de leurs clients, comment croyez vous que les chefs de rayons ont
décidé de gérer leurs prix ?
Ils les ont augmentés, pour compenser la baisse des quantités en préservant
les marges.
Le fonctionnement classique du marché (offre croissante en fonction des
prix, demande décroissante), n'est qu'une illusion de plus au débit des
théoriciens.

Post by Dobb
Résultat : l'entreprise en question se pète la figure,
voit son CA dégringoler, et sa VA itou. Et ses
ex-salariés super-payés peuvent pointer à pôle-emploi,
et chercher un autre job.

Ben non, car la préservation d'une situation oligopolistique, pour les
clients, crée une dépendance de marché vis à vis des agences de pub.

[roaringriri]

Post by René S

Post by Dobb
Résultat : l'entreprise en question se pète la figure,
voit son CA dégringoler, et sa VA itou. Et ses
ex-salariés super-payés peuvent pointer à pôle-emploi,
et chercher un autre job.

Ben non, car la préservation d'une situation oligopolistique, pour les
clients, crée une dépendance de marché vis à vis des agences de pub.

C'est bien dépendance qu'il s'agit.
Ces gens ont les mêmes dealers et les mêmes putes.

[Alabenne]

Post by René S
De la même manière qu'une augmentation du salaire (déjà délirant) d'un
créatif en publicité.

c'est quoi ça, un créatif en publicité ?

[Sherwen]

Post by zw

Post by MAIxxx
Quand on considère le pib d'un pays comme la France, on sait que sa
"croissance" a ... décru depuis bientôt 30, période qu'on pourrait
appeler le "30 miteuses". De fait le PIB continue à croître, mais
beaucoup moins vite que précédemment. Une croissance constante en
pourcentage correspond à une exponentielle, ce qui, vous l'avouerez
est assez casse-gueule pour l'environnement vu que les ressources
naturelles sont limités.

Cela fait longtemps, longtemps que la richesse n'est plus matérielle.
Le PIB peut croitre à l'infini.
Quand aux ressources naturelles, elles sont - elles aussi, infinies.

N'importe quoi, une fois de plus. Tout le monde sait que les ressources
naturelles ne sont pas infinies, sauf zw. Comment veux-tu être
crédible en sortant des énormités pareilles ?
C'est l'automne, c'est la saison des glands !

Sherwen

[zw]

Post by Sherwen

Post by zw

Post by MAIxxx
Quand on considère le pib d'un pays comme la France, on sait que
sa "croissance" a ... décru depuis bientôt 30, période qu'on
pourrait appeler le "30 miteuses". De fait le PIB continue à
croître, mais beaucoup moins vite que précédemment. Une
croissance constante en pourcentage correspond à une
exponentielle, ce qui, vous l'avouerez est assez casse-gueule
pour l'environnement vu que les ressources naturelles sont
limités.

Cela fait longtemps, longtemps que la richesse n'est plus
matérielle.
Le PIB peut croitre à l'infini.
Quand aux ressources naturelles, elles sont - elles aussi,
infinies.

N'importe quoi, une fois de plus. Tout le monde sait que les
ressources naturelles ne sont pas infinies, sauf zw. Comment veux-tu
être crédible en sortant des énormités pareilles ? C'est l'automne,
c'est la saison des glands !

L'énergie solaire n'est pas infinie, du con ?

La fission, la fusion, sont également des sources infinies, du con.

Avec de l'énergie, tu obtiens de l'eau à l'infini, tu obtiens des
protéines à l'infini, tu obtiens des carburants à l'infini etc etc.

Du con.

Serait temps que tu regardes un peu ce que la gauchiasse déverse dans
ta mangeoir au lieu de te gaver le cerveau de merde.

[aillier]

Post by zw
L'énergie solaire n'est pas infinie, du con ?

parait que pour optimiser la récupération de l'énergie solaire , il
faut écarter les jambes et les bras d'un angle de 30 ° , et ne pas avoir
de poil , lors d'une séance de bronzage

Post by zw
La fission, la fusion, sont également des sources infinies, du con.

voui , tout le monde à une pile atomique chez soi et sous le capot
de sa voiture , qui est d'ailleurs une voiture volante ( tant qu'à faire
le choses )

Post by zw
Avec de l'énergie, tu obtiens de l'eau à l'infini, tu obtiens des
protéines à l'infini, tu obtiens des carburants à l'infini etc etc.

l'énergie se trouve dans tous les bars à tabac et s'achète
grâce aux QE des banques centrales . Il est conditionné sous forme de
barre carambar , et enveloppé dans un papier contenant une devinette .

Post by zw
Du con.
Serait temps que tu regardes un peu ce que la gauchiasse déverse dans
ta mangeoir au lieu de te gaver le cerveau de merde.

on se demande ce que zw fait encore sur Terre , enfer gauchiste ,
alors qu'avec son vaisseau spatial et son énergie atomique infinie il
pourrait aller vivre dans un système solaire libéral qui se trouve à
peine à 350 années lumière d'ici . Il doit être un peu maso le zw .

[zw]

Post by aillier

Post by zw
L'énergie solaire n'est pas infinie, du con ?

parait que pour optimiser la récupération de l'énergie solaire , il
faut écarter les jambes et les bras d'un angle de 30 ° , et ne pas
avoir de poil , lors d'une séance de bronzage

Les gauchistes de tout poils adorent parler de l'apocalypse nucléraire,
elle n'a jamais eu lieu.

Ils parlaient de la famine généralisée du fait de la surpopulation:
pareil, jamais eu lieu.

Ensuite, c'était les puits de pétrole à sec: jamais eut lieu.

****

L'idée exprimée (répétée) par Sherwen que "le monde est fini, il faut
se priver" est stupide.

C'est juste une vision de gauchiste, un prétexte pour controller les
gens, les mettre dans des transports publics, dans des habitats
collectifs et leur imposer des modes de vie pour les dominer, les
soumettre à l'état, à la puissance publique.

C'est le vieux fantasmes marxistes: les gens sont cons, il faut
s'occuper d'eux, faire leur bonheur à leur place... et accessoirement,
vivre comme des pachas dans des datachs car - bien évidement, on retire
toute liberté aux individus.

[MAIxxx]

[snip]

Post by zw
****
L'idée exprimée (répétée) par Sherwen que "le monde est fini, il faut
se priver" est stupide.

Dans notre monde (fini), certains ne se privent pas du tout, mais
privent tous les autres, en gaspillant de façon éhontée ce que leur
fortune leur permet de disposer.

Post by zw
C'est juste une vision de gauchiste, un prétexte pour *-troller*

(j'ai seulement enlevé le "con-" ce qui révèle un lapsus assez rigolo)

Post by zw
C'est le vieux fantasmes marxistes: les gens sont cons, il faut
s'occuper d'eux, faire leur bonheur à leur place... et accessoirement,
vivre comme des pachas dans des datachs car - bien évidement, on retire
toute liberté aux individus.

Bien des non marxistes font ça, mais pas du tout pour le bonheur supposé
des masses "laborieuses" et se moquent bien avec cynisme des inégalités
qui leur assurent une vie fastueuse. Pas besoin d'aller bien loin.



Vous sentiriez-vous prêt à prendre les rênes de l'économie mondiale ?
Que proposeriez-vous pour qu'elle sorte de la crise permanente que nous
ont concoctée l'école de Chicago et quelques autres depuis 30 ans ? En
respectant la liberté de tout le monde, bien sûr.

[zw]

Post by MAIxxx
Vous sentiriez-vous prêt à prendre les rênes de l'économie mondiale ?
Que proposeriez-vous pour qu'elle sorte de la crise permanente que
nous ont concoctée l'école de Chicago et quelques autres depuis 30
ans ? En respectant la liberté de tout le monde, bien sûr.

Jamais autant de gens ne sont sortis de la pauvreté et de la misère que
depuis 30 ans.

Jamais autant de gens n'ont obtenu autant d'améliorations dans leurs
droits sociaux et politiques que depuis 30 ans.

[Sherwen]

Post by zw

Post by MAIxxx
Vous sentiriez-vous prêt à prendre les rênes de l'économie mondiale ?
Que proposeriez-vous pour qu'elle sorte de la crise permanente que
nous ont concoctée l'école de Chicago et quelques autres depuis 30
ans ? En respectant la liberté de tout le monde, bien sûr.

Jamais autant de gens ne sont sortis de la pauvreté et de la misère que
depuis 30 ans.
Jamais autant de gens n'ont obtenu autant d'améliorations dans leurs
droits sociaux et politiques que depuis 30 ans.

Mais tu vis sur quelle planète dugland ? Plus je lis tes
"interventions" et plus cela confirme que tu es totalement déconnecté
de la réalité. Ou alors tu es dans une chambre stérile dans le XVI ème.
Ou satellisé autour de Pluton. Ou alors tu es vraiement un robot
court-circuité. Ou alors tu es vraiment une burne incurable. J'hésite.

Sherwen

[MAIxxx]

Post by zw

Post by MAIxxx
Vous sentiriez-vous prêt à prendre les rênes de l'économie mondiale ?
Que proposeriez-vous pour qu'elle sorte de la crise permanente que
nous ont concoctée l'école de Chicago et quelques autres depuis 30
ans ? En respectant la liberté de tout le monde, bien sûr.

Jamais autant de gens ne sont sortis de la pauvreté et de la misère que
depuis 30 ans.
Jamais autant de gens n'ont obtenu autant d'améliorations dans leurs
droits sociaux et politiques que depuis 30 ans.

Sources ? Chiffres ? Dans quels pays ? La Chine ? - pays bien
capitaliste-libéral, me semble.

Mais combien y sont rentrés, dans la misère ? Et les guerres pour les
ressources, qui c'est qui les a inventées ? Et le chômage, c'est un
droit social ?
L'économie mondiale ralentit ces jours-ci, et ce ne sont pas les QE des
banques centrales qui semblent arranger les choses : l'argent va à l'argent.

[zw]

Post by MAIxxx

Post by zw

Post by MAIxxx
Vous sentiriez-vous prêt à prendre les rênes de l'économie
mondiale ? Que proposeriez-vous pour qu'elle sorte de la crise
permanente que nous ont concoctée l'école de Chicago et quelques
autres depuis 30 ans ? En respectant la liberté de tout le monde,
bien sûr.

Jamais autant de gens ne sont sortis de la pauvreté et de la misère
que depuis 30 ans.
Jamais autant de gens n'ont obtenu autant d'améliorations dans leurs
droits sociaux et politiques que depuis 30 ans.

Sources ? Chiffres ? Dans quels pays ? La Chine ? - pays bien
capitaliste-libéral, me semble.

La Chine bien sûr, du fait de son acceptation de l'économie de marché;
mais pas seulement la Chine, bien d'autres pays.

http://www.economist.com/news/leaders/21578665-nearly-1-billion-people-have-been-taken-out-extreme-poverty-20-years-world-should-aim

Post by MAIxxx
Mais combien y sont rentrés, dans la misère ?

Très peu. Et 100x plus en sorte.

Je parle d'un solde bien entendu, le solde est ce qui compte: le nombre
de pauvres ou très pauvres est en forte chute depuis 30 ans. Depuis la
chute du mur, depuis que le socialisme recule.

Post by MAIxxx
Et les guerres pour les
ressources, qui c'est qui les a inventées ?

Elles ont toujours existé, elles existent encore. Mais le nombre de
victimes de guerres est lui aussi en forte baisse depuis 30/40 ans.

Post by MAIxxx
Et le chômage, c'est un
droit social ?

Le chomage, c'est un problème du village France, dans le reste du
monde, la question est très secondaire.

Les droits sociaux progressent partout également du fait de l'abandon
des doctrines collectivistes au profit de doctrines libérales.

http://www.newspress.fr/Communique_FR_291836_1063.aspx

[Alabenne]

Post by MAIxxx
Dans notre monde (fini), certains ne se privent pas du tout, mais
privent tous les autres, en gaspillant de façon éhontée ce que leur
fortune leur permet de disposer.

non, non, ne privent pas tous les autres.
Prends un footballeur par exemple, Benzéma, par exemple, il a une
fortune immense, tu peux estimer qu'il la gaspille en voitures de luxe,
alors qu'il n'a même pas son permis de conduire, ou sitôt qu'il l'a, il
se fait chopper en excès de vitesse et il se fait sucrer son permis.
Mais son comportement donne du boulot aux flics, aux juges, aux avocats,
aux garagistes, aux fabricants de voitures, qui eux-mêmes ...
dépensent leur argent, à droite et à gauche, faisant ainsi marcher
l'économie.

un riche qui ne gaspillerait pas, ça oui, il faudrait le pendre haut et
court, car ce serait la récession et la ruine de l'économie si tous
faisaient comme lui.

[Volkin]

Post by Alabenne

Post by MAIxxx
Dans notre monde (fini), certains ne se privent pas du tout, mais
privent tous les autres, en gaspillant de façon éhontée ce que leur
fortune leur permet de disposer.

non, non, ne privent pas tous les autres.
Prends un footballeur par exemple, Benzéma, par exemple, il a une
fortune immense, tu peux estimer qu'il la gaspille en voitures de luxe,
alors qu'il n'a même pas son permis de conduire, ou sitôt qu'il l'a, il
se fait chopper en excès de vitesse et il se fait sucrer son permis.
Mais son comportement donne du boulot aux flics, aux juges, aux avocats,
aux garagistes, aux fabricants de voitures, qui eux-mêmes ...
dépensent leur argent, à droite et à gauche, faisant ainsi marcher
l'économie.

Pas de façon efficace.

Le policier est payé par les PV des footballeurs, soit. Mais il n'y
a pas de création de richesse. Il vaudrait mieux que le premier soit
plombier et le second boulanger.

Une sociète composée exclusivement des footballeurs et policiers
n'est pas du tout viable, c'est à peu près évident. Il en faut
le moins possible. Un stricte minimum.

Post by Alabenne
un riche qui ne gaspillerait pas, ça oui, il faudrait le pendre haut et
court, car ce serait la récession et la ruine de l'économie si tous
faisaient comme lui.

Non.

Un riche qui se met à gaspillez n'apporte rien. Par exemple un pharaon
qui contruit une pyramide totalement inutile. Oui, ça fait un semblant
d'activité mais c'est comme pour les vitres cassées, c'est un fardeau
pour la société, tout le monde fini par s'appauvrir.

[Alabenne]

Post by Volkin
Le policier est payé par les PV des footballeurs, soit. Mais il n'y
a pas de création de richesse. Il vaudrait mieux que le premier soit
plombier et le second boulanger.

on ne manque ni de plombiers ni de boulangers, que veux-tu qu'on fasse
avec un plombier de plus, ou un boulanger de plus ?
Ils s'occupent à faire flic ou footballeur, justement parce qu'on n'a
pas besoin de plus de plombiers, et de boulangers pour faire le pain,
(et de meuniers, pour faire la farine, et de paysans, pour faire le blé.)

Post by Volkin
Une socièté composée exclusivement des footballeurs et policiers
n'est pas du tout viable, c'est à peu près évident.

en effet, c'est pourquoi les footballeurs n'apparaissent que dans les
sociétés où les gens ont à bouffer tant qu'ils veulent, jusqu'à
l'obésité s'ils veulent.

Post by Volkin
Un riche qui se met à gaspillez n'apporte rien. Par exemple un pharaon
qui contruit une pyramide totalement inutile.

inutile ?
Combien d'égyptiens vivent du tourisme suscité par les pyramides encore
aujourd'hui ?
Les pyramides : un investissement productif pendant des millénaires.
Qui dit mieux ?

[Alabenne]

Post by zw
Les gauchistes de tout poils adorent parler de l'apocalypse nucléraire,
elle n'a jamais eu lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du film.

Post by zw
pareil, jamais eu lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du fil

Post by zw
Ensuite, c'était les puits de pétrole à sec: jamais eut lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du film.

Post by zw
L'idée exprimée (répétée) par Sherwen que "le monde est fini, il faut
se priver" est stupide.

oui, sherwen, est un peu con, on s'en était bien rendu compte.
Le monde est fini, certes, mais se priver ne sert à rien : de toute
façon l'humanité disparaitra, un ou deux siècles avant ou après, quelle
importance ?
"l'humanité disparaitra, bon débarras !" Yves Paccalet, dans toutes les
bonnes libraires, 14.25 euros à la fnac.

[Sherwen]

Post by Alabenne

Post by zw
Les gauchistes de tout poils adorent parler de l'apocalypse nucléraire,
elle n'a jamais eu lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du film.

Post by zw
pareil, jamais eu lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du fil

Post by zw
Ensuite, c'était les puits de pétrole à sec: jamais eut lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du film.

Post by zw
L'idée exprimée (répétée) par Sherwen que "le monde est fini, il faut
se priver" est stupide.

oui, sherwen, est un peu con, on s'en était bien rendu compte.

Un peu ? Tu es gentil. Mais putain que j'aime ça !
En fait, j'essaye de me mettre au niveau de zw, mais malgré tous mes
efforts je n'arrive pas à descendre aussi bas.

Sherwen

[MAIxxx]

Post by Sherwen

Post by Alabenne

Post by zw
Les gauchistes de tout poils adorent parler de l'apocalypse nucléraire,
elle n'a jamais eu lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du film.

Post by zw
pareil, jamais eu lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du fil

Post by zw
Ensuite, c'était les puits de pétrole à sec: jamais eut lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du film.

Post by zw
L'idée exprimée (répétée) par Sherwen que "le monde est fini, il faut
se priver" est stupide.

oui, sherwen, est un peu con, on s'en était bien rendu compte.

Un peu ? Tu es gentil. Mais putain que j'aime ça !
En fait, j'essaye de me mettre au niveau de zw, mais malgré tous mes
efforts je n'arrive pas à descendre aussi bas.

C'est toujours la fin du parcours la plus difficile (:)>
Mais ne vous en faites pas, l'ami zw est tombé dans la marmite infernale
des neo-cons quand il était petit et ne s'en est jamais remis, il n'a
donc pas de mérite.(désolé, zw)

On ne peut pas grand chose contre ses propres convictions, surtout quand
on ne sait pas exactement d'où on les tient. Mais heureusement, nous
n'avons pas tous les mêmes.

Post by Sherwen
Sherwen

[zw]

Post by Alabenne

Post by zw
Les gauchistes de tout poils adorent parler de l'apocalypse
nucléraire, elle n'a jamais eu lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du film.

Post by zw
pareil, jamais eu lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du fil

Post by zw
Ensuite, c'était les puits de pétrole à sec: jamais eut lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du film.

Post by zw
L'idée exprimée (répétée) par Sherwen que "le monde est fini, il
faut se priver" est stupide.

oui, sherwen, est un peu con, on s'en était bien rendu compte.
Le monde est fini, certes, mais se priver ne sert à rien : de toute
façon l'humanité disparaitra, un ou deux siècles avant ou après,
quelle importance ? "l'humanité disparaitra, bon débarras !" Yves
Paccalet, dans toutes les bonnes libraires, 14.25 euros à la fnac.

:-)

La pensée des écolos et celle de la gauche se retrouve sur une sorte
d'austérité permanente: économiser l'eau, économiser l'électricité,
économiser les m², économiser la nourriture etc.. mettre les gens dans
des transports à bestiaux, vivre dans de petites cages à lapins, penser
petit, agir petit, vivre médiocre.

C'est parfaitement stupide et inutile. C'est du dogmatisme, c'est du
religieux chez eux. Comme le curé qui pense que pour être un bon
fidèle, il faut se sentir coupable, souffrir. Grotesque.

Economiser l'électricité ? mais pour quoi faire ? L'électricité est
produite en France, c'est 90% du travail Français... pourquoi
l'économiser ? c'est le contraire qu'il faudrait faire, la dépenser,
l'investir, la solliciter, la détaxer pour la déployer partout.

[Sherwen]

Post by zw

Post by Alabenne

Post by zw
Les gauchistes de tout poils adorent parler de l'apocalypse
nucléraire, elle n'a jamais eu lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du film.

Post by zw
pareil, jamais eu lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du fil

Post by zw
Ensuite, c'était les puits de pétrole à sec: jamais eut lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du film.

Post by zw
L'idée exprimée (répétée) par Sherwen que "le monde est fini, il
faut se priver" est stupide.

oui, sherwen, est un peu con, on s'en était bien rendu compte.
Le monde est fini, certes, mais se priver ne sert à rien : de toute
façon l'humanité disparaitra, un ou deux siècles avant ou après,
quelle importance ? "l'humanité disparaitra, bon débarras !" Yves
Paccalet, dans toutes les bonnes libraires, 14.25 euros à la fnac.

:-)
La pensée des écolos et celle de la gauche se retrouve sur une sorte
d'austérité permanente: économiser l'eau, économiser l'électricité,
économiser les m², économiser la nourriture etc.. mettre les gens dans
des transports à bestiaux, vivre dans de petites cages à lapins, penser
petit, agir petit, vivre médiocre.
C'est parfaitement stupide et inutile. C'est du dogmatisme, c'est du
religieux chez eux. Comme le curé qui pense que pour être un bon
fidèle, il faut se sentir coupable, souffrir. Grotesque.
Economiser l'électricité ? mais pour quoi faire ? L'électricité est
produite en France, c'est 90% du travail Français... pourquoi
l'économiser ? c'est le contraire qu'il faudrait faire, la dépenser,
l'investir, la solliciter, la détaxer pour la déployer partout.

Bon, je m'étais dit que je ne répondais plus au robot, mais quand on
lit des absurdités comme celles-là on se dit que chez certains la
connerie atteint des sommets inimaginables chez le commun des mortels.
Mais franchement, est ce que tu te rends compte des stupidités que tu
peux écrire sur ce forum ? C'est totalement hallucinant !

Sherwen

[zw]

Post by Sherwen

Post by zw

Post by Alabenne

Post by zw
Les gauchistes de tout poils adorent parler de l'apocalypse
nucléraire, elle n'a jamais eu lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du film.

Post by zw
Ils parlaient de la famine généralisée du fait de la
surpopulation: pareil, jamais eu lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du fil

Post by zw
Ensuite, c'était les puits de pétrole à sec: jamais eut lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du film.

Post by zw
L'idée exprimée (répétée) par Sherwen que "le monde est fini, il
faut se priver" est stupide.

oui, sherwen, est un peu con, on s'en était bien rendu compte.
Le monde est fini, certes, mais se priver ne sert à rien : de
toute façon l'humanité disparaitra, un ou deux siècles avant ou
après, quelle importance ? "l'humanité disparaitra, bon débarras
!" Yves Paccalet, dans toutes les bonnes libraires, 14.25 euros à
la fnac.

:-)
La pensée des écolos et celle de la gauche se retrouve sur une sorte
d'austérité permanente: économiser l'eau, économiser l'électricité,
économiser les m², économiser la nourriture etc.. mettre les gens
dans des transports à bestiaux, vivre dans de petites cages à
lapins, penser petit, agir petit, vivre médiocre.
C'est parfaitement stupide et inutile. C'est du dogmatisme, c'est du
religieux chez eux. Comme le curé qui pense que pour être un bon
fidèle, il faut se sentir coupable, souffrir. Grotesque.
Economiser l'électricité ? mais pour quoi faire ? L'électricité est
produite en France, c'est 90% du travail Français... pourquoi
l'économiser ? c'est le contraire qu'il faudrait faire, la dépenser,
l'investir, la solliciter, la détaxer pour la déployer partout.

Bon, je m'étais dit que je ne répondais plus au robot, mais quand on
lit des absurdités comme celles-là on se dit que chez certains la
connerie atteint des sommets inimaginables chez le commun des
mortels. Mais franchement, est ce que tu te rends compte des
stupidités que tu peux écrire sur ce forum ? C'est totalement
hallucinant !
Sherwen

J'avais des cons comme toi qui me disaient la même chose il y a 10 ans
quand j'écrivais ici que le diesel était une catastrophe, qu'il fallait
s'en débarasser etc.

Sherwen: tu ne connais rien, tu répètes les conneries que la gauchiasse
t'a mis dans la tête. Tu es juste un brave neuneu, joyeusement ignorant
mais certain de toi, un parfait exemple de ce que la gauche a créé en
France.

[Volkin]

Post by zw

Post by Sherwen

Post by zw

Post by Alabenne

Post by zw
Les gauchistes de tout poils adorent parler de l'apocalypse
nucléraire, elle n'a jamais eu lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du film.

Post by zw
Ils parlaient de la famine généralisée du fait de la
surpopulation: pareil, jamais eu lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du fil

Post by zw
Ensuite, c'était les puits de pétrole à sec: jamais eut lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du film.

Post by zw
L'idée exprimée (répétée) par Sherwen que "le monde est fini, il
faut se priver" est stupide.

oui, sherwen, est un peu con, on s'en était bien rendu compte.
Le monde est fini, certes, mais se priver ne sert à rien : de
toute façon l'humanité disparaitra, un ou deux siècles avant ou
après, quelle importance ? "l'humanité disparaitra, bon débarras
!" Yves Paccalet, dans toutes les bonnes libraires, 14.25 euros à
la fnac.

:-)
La pensée des écolos et celle de la gauche se retrouve sur une sorte
d'austérité permanente: économiser l'eau, économiser l'électricité,
économiser les m², économiser la nourriture etc.. mettre les gens
dans des transports à bestiaux, vivre dans de petites cages à
lapins, penser petit, agir petit, vivre médiocre.
C'est parfaitement stupide et inutile. C'est du dogmatisme, c'est du
religieux chez eux. Comme le curé qui pense que pour être un bon
fidèle, il faut se sentir coupable, souffrir. Grotesque.
Economiser l'électricité ? mais pour quoi faire ? L'électricité est
produite en France, c'est 90% du travail Français... pourquoi
l'économiser ? c'est le contraire qu'il faudrait faire, la dépenser,
l'investir, la solliciter, la détaxer pour la déployer partout.

Bon, je m'étais dit que je ne répondais plus au robot, mais quand on
lit des absurdités comme celles-là on se dit que chez certains la
connerie atteint des sommets inimaginables chez le commun des
mortels. Mais franchement, est ce que tu te rends compte des
stupidités que tu peux écrire sur ce forum ? C'est totalement
hallucinant !
Sherwen

J'avais des cons comme toi qui me disaient la même chose il y a 10 ans
quand j'écrivais ici que le diesel était une catastrophe, qu'il fallait
s'en débarasser etc.

Je me demande quelle était le raison que vous avanciez il y a 10 ans.
Vous connaissant, surement une fausse. Mais même s'elle était bonne,
le fait d'avoir raison une fois tous les 10 ans ne prouve rien.

Diesel est une subvention cachée pour soutenir une industrie locale.
Comme plein d'autres taxes. Evidemment employée massivement des disaines
d'années durant une subvention biase le marche et appauvrit l'économie.

Post by zw
Sherwen: tu ne connais rien, tu répètes les conneries que la gauchiasse
t'a mis dans la tête. Tu es juste un brave neuneu, joyeusement ignorant
mais certain de toi, un parfait exemple de ce que la gauche a créé en
France.

[Benoit]

Post by Volkin
Diesel est une subvention cachée pour soutenir une industrie locale.
Comme plein d'autres taxes. Evidemment employée massivement des disaines
d'années durant une subvention biase le marche et appauvrit l'économie.

Pourriez-vous m'expliquer comment une taxe intérieure peut subventionner
le marché intérieur ?

Une taxe va à l'état qui peut donc dépenser plus puisqu'il gagne plus.
De ce fait c'est l'état qui accroît son pouvoir d'achat au détriment i)
des entreprises ii) de la population.

- Tant que j'accrois les coûts de fonctionnement d'une entreprise par
l'augmentation du coût de ses outils de production, moins elle est
performante à l'exportation puisque ses produits sont plus chers. Non ?

- Tant que j'augmente les prix des produits, moins les
consommateurs/salariés peuvent, in fine, en acheter. Non ?

Si on part du principe (assez simple et juste) que plus un patron gagne
de l'argent, moins un salarié a de pouvoir d'achat, alors plus l'état,
le patron des patrons, gagne de l'argent moins les administrés ont de
pouvoir d'achat.

[Volkin]

Post by Benoit

Post by Volkin
Diesel est une subvention cachée pour soutenir une industrie locale.
Comme plein d'autres taxes. Evidemment employée massivement des disaines
d'années durant une subvention biase le marche et appauvrit l'économie.

Pourriez-vous m'expliquer comment une taxe intérieure peut subventionner
le marché intérieur ?

Bien sur que je peux.

Une taxe locale faible sur les produits locaux fait profiter les
producteurs locaux contrairement aux gros producteurs étrangers.
Ca fait développer des produits spécifiques pour le marché local.

En réalite c'est à double tranchant car les produits en question
ne sont pas forcement compétitifs à l'étranger donc à partir
d'un moment c'est un frein.

Post by Benoit
Une taxe va à l'état qui peut donc dépenser plus puisqu'il gagne plus.
De ce fait c'est l'état qui accroît son pouvoir d'achat au détriment i)
des entreprises ii) de la population.

Une nouvelle taxe, une hausse de taxe - oui.
Une baisse de taxe, une suppression de taxe - non.

Post by Benoit
- Tant que j'accrois les coûts de fonctionnement d'une entreprise par
l'augmentation du coût de ses outils de production, moins elle est
performante à l'exportation puisque ses produits sont plus chers. Non ?

Si les outils de production plus chers augmentent la productivité - non.

Si les concurrents sont exposés à la même augmentation du coût des
outils de production - non plus.

Post by Benoit
- Tant que j'augmente les prix des produits, moins les
consommateurs/salariés peuvent, in fine, en acheter. Non ?

Pas forcement. S'il y a échange de produits - peu importe
le "prix" des produits.

Post by Benoit
Si on part du principe (assez simple et juste) que plus un patron gagne
de l'argent, moins un salarié a de pouvoir d'achat, alors plus l'état,
le patron des patrons, gagne de l'argent moins les administrés ont de
pouvoir d'achat.

Ce n'est pas forcement vrai.

La question est comment est dépensé l'argent récolté. S'il sert à des
fins inutiles la société dans son ensemble va s'appauvrir. S'il est
dépensé judicieusement, p.e dans des grands projets qui ne sont pas
à la hauteur du privé ça peut même enrichir les administrés.
Attention, pas n'importe quels grands projets. Construire une pyramide
appauvrit un pays. Constuire des infrastructures inutiles ou inadaptés
aussi.

Comment savoir ce qui est bon ? Difficile. Mais c'est tout l'art de
gouverner.

[Benoit]

Post by Volkin

Post by Benoit

Post by Volkin
Diesel est une subvention cachée pour soutenir une industrie locale.
Comme plein d'autres taxes. Evidemment employée massivement des disaines
d'années durant une subvention biase le marche et appauvrit l'économie.

Pourriez-vous m'expliquer comment une taxe intérieure peut subventionner
le marché intérieur ?

Bien sur que je peux.

Merci

Post by Volkin
Une taxe locale faible sur les produits locaux fait profiter les
producteurs locaux contrairement aux gros producteurs étrangers.
Ca fait développer des produits spécifiques pour le marché local.

Donc une taxe locale sur les produits locaux et aucune sur les imports
est bon pour la production locale ? J'ai du mal à y croire.

Post by Volkin
En réalite c'est à double tranchant car les produits en question
ne sont pas forcement compétitifs à l'étranger donc à partir
d'un moment c'est un frein.

Ils peuvent aussi être moins compétitfs à l'intérieur du pays.

Post by Volkin

Post by Benoit
Une taxe va à l'état qui peut donc dépenser plus puisqu'il gagne plus.
De ce fait c'est l'état qui accroît son pouvoir d'achat au détriment i)
des entreprises ii) de la population.

Une nouvelle taxe, une hausse de taxe - oui.
Une baisse de taxe, une suppression de taxe - non.

Comment une baisse des taxes, et donc une baisse du prix en boutique, ne
peut-elle accroître le pouvoir d'achat ?

Post by Volkin

Post by Benoit
- Tant que j'accrois les coûts de fonctionnement d'une entreprise par
l'augmentation du coût de ses outils de production, moins elle est
performante à l'exportation puisque ses produits sont plus chers. Non ?

Si les outils de production plus chers augmentent la productivité - non.
Si les concurrents sont exposés à la même augmentation du coût des
outils de production - non plus.

Il est sûr que si mes concurrents ont encore plus de taxes dans leur
pays je suis gagnant. Le soucis c'est que la France ne fait pas partie
des pays qui ont les taxes internes les moins élevées. (On ne parle bien
sûr pas des taxes à l'importation pour protéger la production locale).

Post by Volkin

Post by Benoit
- Tant que j'augmente les prix des produits, moins les
consommateurs/salariés peuvent, in fine, en acheter. Non ?

Pas forcement. S'il y a échange de produits - peu importe
le "prix" des produits.

Pas compris. Pourriez-vous donner des détails/exemples svp.

Post by Volkin

Post by Benoit
Si on part du principe (assez simple et juste) que plus un patron gagne
de l'argent, moins un salarié a de pouvoir d'achat, alors plus l'état,
le patron des patrons, gagne de l'argent moins les administrés ont de
pouvoir d'achat.

Ce n'est pas forcement vrai.
La question est comment est dépensé l'argent récolté. S'il sert à des
fins inutiles la société dans son ensemble va s'appauvrir. S'il est
dépensé judicieusement, p.e dans des grands projets qui ne sont pas
à la hauteur du privé ça peut même enrichir les administrés.
Attention, pas n'importe quels grands projets. Construire une pyramide
appauvrit un pays. Constuire des infrastructures inutiles ou inadaptés
aussi.

Plus l'administration est lourde et chère moins je peux exporter. Je
consomme en interne, je n'exporte rien. Et, si je suis plus cher à
l'export, l'importation est plus avantageuse pour l'acheteur en bout de
chaîne.

Post by Volkin
Comment savoir ce qui est bon ? Difficile. Mais c'est tout l'art de
gouverner.

Surtout que l'art de gouverner est de voir et investir sur le long
terme. Ce que nos politiques ne savent plus faire eu égard à la quantité
d'élections auxquels nous avons, et ils ont, droit. Il est plus
intéressant, sur le long terme, de prendre des risques. Si je savais que
je ne pouvais me présenter à l'élection suivante, je prendrais plus de
risques. On ne joue pas de la même façon un championnat qu'une coupe.

[Volkin]

Post by Benoit

Post by Volkin

Post by Benoit

Post by Volkin
Diesel est une subvention cachée pour soutenir une industrie locale.
Comme plein d'autres taxes. Evidemment employée massivement des disaines
d'années durant une subvention biase le marche et appauvrit l'économie.

Pourriez-vous m'expliquer comment une taxe intérieure peut subventionner
le marché intérieur ?

Bien sur que je peux.

Merci

Tout le plaisir et pour moi.

Post by Benoit

Post by Volkin
Une taxe locale faible sur les produits locaux fait profiter les
producteurs locaux contrairement aux gros producteurs étrangers.
Ca fait développer des produits spécifiques pour le marché local.

Donc une taxe locale sur les produits locaux et aucune sur les imports
est bon pour la production locale ? J'ai du mal à y croire.

Cela ne m'étonne pas. Vous avez déformé mon propos. Relisez le.

Post by Benoit

Post by Volkin
En réalite c'est à double tranchant car les produits en question
ne sont pas forcement compétitifs à l'étranger donc à partir
d'un moment c'est un frein.

Ils peuvent aussi être moins compétitfs à l'intérieur du pays.

Pas immédiatement. Les gros ne s'interessent aux petits marchés locaux
que quand ils ont déjà tout "mangé" sur le plan mondial.

Post by Benoit

Post by Volkin

Post by Benoit
Une taxe va à l'état qui peut donc dépenser plus puisqu'il gagne plus.
De ce fait c'est l'état qui accroît son pouvoir d'achat au détriment i)
des entreprises ii) de la population.

Une nouvelle taxe, une hausse de taxe - oui.
Une baisse de taxe, une suppression de taxe - non.

Comment une baisse des taxes, et donc une baisse du prix en boutique, ne
peut-elle accroître le pouvoir d'achat ?

MDR. Vous parlez du pouvoir d'achat de l'état ou du contribuable ?
Relisez vous.

Post by Benoit

Post by Volkin

Post by Benoit
- Tant que j'accrois les coûts de fonctionnement d'une entreprise par
l'augmentation du coût de ses outils de production, moins elle est
performante à l'exportation puisque ses produits sont plus chers. Non ?

Si les outils de production plus chers augmentent la productivité - non.
Si les concurrents sont exposés à la même augmentation du coût des
outils de production - non plus.

Il est sûr que si mes concurrents ont encore plus de taxes dans leur
pays je suis gagnant. Le soucis c'est que la France ne fait pas partie
des pays qui ont les taxes internes les moins élevées. (On ne parle bien
sûr pas des taxes à l'importation pour protéger la production locale).

Si vous voulez me prouver que 2+2=4 vous avez réussi.

Post by Benoit

Post by Volkin

Post by Benoit
- Tant que j'augmente les prix des produits, moins les
consommateurs/salariés peuvent, in fine, en acheter. Non ?

Pas forcement. S'il y a échange de produits - peu importe
le "prix" des produits.

Pas compris. Pourriez-vous donner des détails/exemples svp.

Non (pas envie de perdre mon temps)

Post by Benoit

Post by Volkin

Post by Benoit
Si on part du principe (assez simple et juste) que plus un patron gagne
de l'argent, moins un salarié a de pouvoir d'achat, alors plus l'état,
le patron des patrons, gagne de l'argent moins les administrés ont de
pouvoir d'achat.

Ce n'est pas forcement vrai.
La question est comment est dépensé l'argent récolté. S'il sert à des
fins inutiles la société dans son ensemble va s'appauvrir. S'il est
dépensé judicieusement, p.e dans des grands projets qui ne sont pas
à la hauteur du privé ça peut même enrichir les administrés.
Attention, pas n'importe quels grands projets. Construire une pyramide
appauvrit un pays. Constuire des infrastructures inutiles ou inadaptés
aussi.

Plus l'administration est lourde et chère moins je peux exporter. Je
consomme en interne, je n'exporte rien. Et, si je suis plus cher à
l'export, l'importation est plus avantageuse pour l'acheteur en bout de
chaîne.

S'est valable surtout dans un système fermé.

Je ne vais pas blamer l'administration pour blamer l'administration.
Elle doit être rentable. Si elle est lourde et chère mais rentable
pourquoi pas.

D'ailleurs l'absense totale d'administration n'est pas rentable.

Post by Benoit

Post by Volkin
Comment savoir ce qui est bon ? Difficile. Mais c'est tout l'art de
gouverner.

Surtout que l'art de gouverner est de voir et investir sur le long
terme. Ce que nos politiques ne savent plus faire eu égard à la quantité
d'élections auxquels nous avons, et ils ont, droit. Il est plus
intéressant, sur le long terme, de prendre des risques. Si je savais que
je ne pouvais me présenter à l'élection suivante, je prendrais plus de
risques. On ne joue pas de la même façon un championnat qu'une coupe.

"Gouverner" et "gagner les élections" sont deux choses totalement
différentes.

[Solanar]

Post by Volkin

Post by Benoit

Post by Volkin

Post by Benoit

Post by Volkin
Diesel est une subvention cachée pour soutenir une industrie locale.
Comme plein d'autres taxes. Evidemment employée massivement des disaines
d'années durant une subvention biase le marche et appauvrit l'économie.

Pourriez-vous m'expliquer comment une taxe intérieure peut subventionner
le marché intérieur ?

Bien sur que je peux.

Merci

Tout le plaisir et pour moi.

Post by Benoit

Post by Volkin
Une taxe locale faible sur les produits locaux fait profiter les
producteurs locaux contrairement aux gros producteurs étrangers.
Ca fait développer des produits spécifiques pour le marché local.

Donc une taxe locale sur les produits locaux et aucune sur les imports
est bon pour la production locale ? J'ai du mal à y croire.

Cela ne m'étonne pas. Vous avez déformé mon propos. Relisez le.

Post by Benoit

Post by Volkin
En réalite c'est à double tranchant car les produits en question
ne sont pas forcement compétitifs à l'étranger donc à partir
d'un moment c'est un frein.

Ils peuvent aussi être moins compétitfs à l'intérieur du pays.

Pas immédiatement. Les gros ne s'interessent aux petits marchés locaux
que quand ils ont déjà tout "mangé" sur le plan mondial.

Post by Benoit

Post by Volkin

Post by Benoit
Une taxe va à l'état qui peut donc dépenser plus puisqu'il gagne plus.
De ce fait c'est l'état qui accroît son pouvoir d'achat au détriment i)
des entreprises ii) de la population.

Une nouvelle taxe, une hausse de taxe - oui.
Une baisse de taxe, une suppression de taxe - non.

Comment une baisse des taxes, et donc une baisse du prix en boutique, ne
peut-elle accroître le pouvoir d'achat ?

MDR. Vous parlez du pouvoir d'achat de l'état ou du contribuable ?
Relisez vous.

Post by Benoit

Post by Volkin

Post by Benoit
- Tant que j'accrois les coûts de fonctionnement d'une entreprise par
l'augmentation du coût de ses outils de production, moins elle est
performante à l'exportation puisque ses produits sont plus chers. Non ?

Si les outils de production plus chers augmentent la productivité - non.
Si les concurrents sont exposés à la même augmentation du coût des
outils de production - non plus.

Il est sûr que si mes concurrents ont encore plus de taxes dans leur
pays je suis gagnant. Le soucis c'est que la France ne fait pas partie
des pays qui ont les taxes internes les moins élevées. (On ne parle bien
sûr pas des taxes à l'importation pour protéger la production locale).

Si vous voulez me prouver que 2+2=4 vous avez réussi.

Post by Benoit

Post by Volkin

Post by Benoit
- Tant que j'augmente les prix des produits, moins les
consommateurs/salariés peuvent, in fine, en acheter. Non ?

Pas forcement. S'il y a échange de produits - peu importe
le "prix" des produits.

Pas compris. Pourriez-vous donner des détails/exemples svp.

Non (pas envie de perdre mon temps)

Post by Benoit

Post by Volkin

Post by Benoit
Si on part du principe (assez simple et juste) que plus un patron gagne
de l'argent, moins un salarié a de pouvoir d'achat, alors plus l'état,
le patron des patrons, gagne de l'argent moins les administrés ont de
pouvoir d'achat.

Ce n'est pas forcement vrai.
La question est comment est dépensé l'argent récolté. S'il sert à des
fins inutiles la société dans son ensemble va s'appauvrir. S'il est
dépensé judicieusement, p.e dans des grands projets qui ne sont pas
à la hauteur du privé ça peut même enrichir les administrés.
Attention, pas n'importe quels grands projets. Construire une pyramide
appauvrit un pays. Constuire des infrastructures inutiles ou inadaptés
aussi.

Plus l'administration est lourde et chère moins je peux exporter. Je
consomme en interne, je n'exporte rien. Et, si je suis plus cher à
l'export, l'importation est plus avantageuse pour l'acheteur en bout de
chaîne.

S'est valable surtout dans un système fermé.
Je ne vais pas blamer l'administration pour blamer l'administration.
Elle doit être rentable. Si elle est lourde et chère mais rentable
pourquoi pas.
D'ailleurs l'absense totale d'administration n'est pas rentable.

Post by Benoit

Post by Volkin
Comment savoir ce qui est bon ? Difficile. Mais c'est tout l'art de
gouverner.

Surtout que l'art de gouverner est de voir et investir sur le long
terme. Ce que nos politiques ne savent plus faire eu égard à la quantité
d'élections auxquels nous avons, et ils ont, droit. Il est plus
intéressant, sur le long terme, de prendre des risques. Si je savais que
je ne pouvais me présenter à l'élection suivante, je prendrais plus de
risques. On ne joue pas de la même façon un championnat qu'une coupe.

"Gouverner" et "gagner les élections" sont deux choses totalement
différentes.

Le probleme est peut être qu'il faille gagner des élections pour
gouverner.
C'est un peu comme si on choissait pour gouverner un champion de boxe
ou de course à pied...

[Benoit]

Post by Volkin

Post by Benoit

Post by Volkin
Une taxe locale faible sur les produits locaux fait profiter les
producteurs locaux contrairement aux gros producteurs étrangers.
Ca fait développer des produits spécifiques pour le marché local.

Donc une taxe locale sur les produits locaux et aucune sur les imports
est bon pour la production locale ? J'ai du mal à y croire.

Cela ne m'étonne pas. Vous avez déformé mon propos. Relisez le.

Ne me dites pas qu'une taxe uniquement sur les voitures fabriquées en
France n'incitera pas beaucoup de monde à se lancer dans l'importation
de ces mêmes véhicules pour les vendre moins cher.

Post by Volkin

Post by Benoit

Post by Volkin
En réalite c'est à double tranchant car les produits en question
ne sont pas forcement compétitifs à l'étranger donc à partir
d'un moment c'est un frein.

Ils peuvent aussi être moins compétitfs à l'intérieur du pays.

Pas immédiatement. Les gros ne s'interessent aux petits marchés locaux
que quand ils ont déjà tout "mangé" sur le plan mondial.

Si cela n'intérèsse pas le « gros » étranger d'exporter sur la France,
il ne faut pas s'en faire pour qu'un « petit » français s'occupe lui
d'importer en France. C'est un petit français qui a lancé l'importation
de la Corona, avant qu'une société belge ne la reprenne et la fabrique
en Europe.

Post by Volkin

Post by Benoit

Post by Volkin

Post by Benoit
Une taxe va à l'état qui peut donc dépenser plus puisqu'il gagne plus.
De ce fait c'est l'état qui accroît son pouvoir d'achat au détriment i)
des entreprises ii) de la population.

Une nouvelle taxe, une hausse de taxe - oui.
Une baisse de taxe, une suppression de taxe - non.

Comment une baisse des taxes, et donc une baisse du prix en boutique, ne
peut-elle accroître le pouvoir d'achat ?

MDR. Vous parlez du pouvoir d'achat de l'état ou du contribuable ?
Relisez vous.

Du contribuable. Si les prix baissent et mes revenus sont stables,
j'aigmente mon pouvoir d'acaht, non ?

Post by Volkin

Post by Benoit

Post by Volkin

Post by Benoit
- Tant que j'augmente les prix des produits, moins les
consommateurs/salariés peuvent, in fine, en acheter. Non ?

Pas forcement. S'il y a échange de produits - peu importe
le "prix" des produits.

Pas compris. Pourriez-vous donner des détails/exemples svp.

Non (pas envie de perdre mon temps)

Ok.

Post by Volkin

Post by Benoit

Post by Volkin

Post by Benoit
Si on part du principe (assez simple et juste) que plus un patron gagne
de l'argent, moins un salarié a de pouvoir d'achat, alors plus l'état,
le patron des patrons, gagne de l'argent moins les administrés ont de
pouvoir d'achat.

Ce n'est pas forcement vrai.
La question est comment est dépensé l'argent récolté. S'il sert à des
fins inutiles la société dans son ensemble va s'appauvrir. S'il est
dépensé judicieusement, p.e dans des grands projets qui ne sont pas
à la hauteur du privé ça peut même enrichir les administrés.
Attention, pas n'importe quels grands projets. Construire une pyramide
appauvrit un pays. Constuire des infrastructures inutiles ou inadaptés
aussi.

Plus l'administration est lourde et chère moins je peux exporter. Je
consomme en interne, je n'exporte rien. Et, si je suis plus cher à
l'export, l'importation est plus avantageuse pour l'acheteur en bout de
chaîne.

S'est valable surtout dans un système fermé.
Je ne vais pas blamer l'administration pour blamer l'administration.
Elle doit être rentable. Si elle est lourde et chère mais rentable
pourquoi pas.

Parce qu'elle n'exporte pas. Elle peut aider les entreprises à exporter,
pas plus. En dehors de quelques voyages permettant de vendre des avions
de chasse...

Post by Volkin
D'ailleurs l'absense totale d'administration n'est pas rentable.

Entièrement d'accord. Mais son omniprésence ne l'est pas. Ce ne sont pas
les économies qui étaient derrière un mur dans ma jeunesse qui vont
prouver le contraire.

Post by Volkin

Post by Benoit

Post by Volkin
Comment savoir ce qui est bon ? Difficile. Mais c'est tout l'art de
gouverner.

Surtout que l'art de gouverner est de voir et investir sur le long
terme. Ce que nos politiques ne savent plus faire eu égard à la quantité
d'élections auxquels nous avons, et ils ont, droit. Il est plus
intéressant, sur le long terme, de prendre des risques. Si je savais que
je ne pouvais me présenter à l'élection suivante, je prendrais plus de
risques. On ne joue pas de la même façon un championnat qu'une coupe.

"Gouverner" et "gagner les élections" sont deux choses totalement
différentes.

Oh que non ! Tant que j'ai pour objectif ma ré-élection je ne prendrai
pas de décisions ayant un effet sur le long terme. Il faut que j'ai des
résultats positifs d'ici la fin de l'année pour gagner des élections. On
a tout de même des éléctions communautaires, départementales,
régionales, législatives, sénatoriales et présidentielles !

Or il y a peu de décision lourde de sens qui n'aient pas de défauts sur
le court terme avant que les avantages n'apparaîssent à moyen-long
terme.

[Volkin]

Post by Benoit

Post by Volkin

Post by Benoit

Post by Volkin
Une taxe locale faible sur les produits locaux fait profiter les
producteurs locaux contrairement aux gros producteurs étrangers.
Ca fait développer des produits spécifiques pour le marché local.

Donc une taxe locale sur les produits locaux et aucune sur les imports
est bon pour la production locale ? J'ai du mal à y croire.

Cela ne m'étonne pas. Vous avez déformé mon propos. Relisez le.

Ne me dites pas qu'une taxe uniquement sur les voitures fabriquées en
France n'incitera pas beaucoup de monde à se lancer dans l'importation
de ces mêmes véhicules pour les vendre moins cher.

Vous savez lire ?

"Une taxe locale FAIBLE sur les produits locaux fait profiter les
producteurs locaux contrairement aux gros producteurs étrangers"
(SOUS ENTENDU SOUMIS A LA TAXATION NORMALE).

Vous comprenez l'avantage de taxation FAIBLE par rapport à une taxation
NORMALE pour une activité économique ?

[Benoit]

Post by Volkin
Vous savez lire ?
"Une taxe locale FAIBLE sur les produits locaux fait profiter les
producteurs locaux contrairement aux gros producteurs étrangers"
(SOUS ENTENDU SOUMIS A LA TAXATION NORMALE).

Pas la peine de crier, je ne voyais pas de sous-entendu. Vous auriez
écrit « Une taxe locale plus faible sur les produits locaux... »

Post by Volkin
Vous comprenez l'avantage de taxation FAIBLE par rapport à une taxation
NORMALE pour une activité économique ?

OUI !!!

Mais une taxation faible sans aucune référence, non. Un peu comme si je
vous disais juste qu'une voiture ce n'est pas si cher que ça. Au kilo
c'est plus cher que de la lessive, mais moins que du jambon de marque.

[MAIxxx]

Post by Volkin

Post by Benoit

Post by Volkin

Post by Benoit

Post by Volkin
Une taxe locale faible sur les produits locaux fait profiter les
producteurs locaux contrairement aux gros producteurs étrangers.
Ca fait développer des produits spécifiques pour le marché local.

Donc une taxe locale sur les produits locaux et aucune sur les imports
est bon pour la production locale ? J'ai du mal à y croire.

Cela ne m'étonne pas. Vous avez déformé mon propos. Relisez le.

Ne me dites pas qu'une taxe uniquement sur les voitures fabriquées en
France n'incitera pas beaucoup de monde à se lancer dans l'importation
de ces mêmes véhicules pour les vendre moins cher.

Vous savez lire ?
"Une taxe locale FAIBLE sur les produits locaux fait profiter les
producteurs locaux contrairement aux gros producteurs étrangers"
(SOUS ENTENDU SOUMIS A LA TAXATION NORMALE).
Vous comprenez l'avantage de taxation FAIBLE par rapport à une taxation
NORMALE pour une activité économique ?

Vous allez avoir des problèmes avec Bruxelles ou l'OMC si vous voulez
faire des taxations différentes selon l'origine des produits.

AMA, il faudrait que la TVA couvre les "charges sociales" du pays et que
l'assiette de ces charges ne soit pas les salaires mais le prix de
vente. Évidemment, c'est un peu anti concurrentiel, mais au moins, on
pourrait produire et acheter localement. Ça s'appellerait TVA sociale et
permettrait de ne pas faire peser les prestations uniquement sur la
masse salariale.

[Benoit]

Post by MAIxxx

Post by Volkin

Post by Benoit

Post by Volkin

Post by Benoit

Post by Volkin
Une taxe locale faible sur les produits locaux fait profiter les
producteurs locaux contrairement aux gros producteurs étrangers.
Ca fait développer des produits spécifiques pour le marché local.

Donc une taxe locale sur les produits locaux et aucune sur les imports
est bon pour la production locale ? J'ai du mal à y croire.

Cela ne m'étonne pas. Vous avez déformé mon propos. Relisez le.

Ne me dites pas qu'une taxe uniquement sur les voitures fabriquées en
France n'incitera pas beaucoup de monde à se lancer dans l'importation
de ces mêmes véhicules pour les vendre moins cher.

Vous savez lire ?
"Une taxe locale FAIBLE sur les produits locaux fait profiter les
producteurs locaux contrairement aux gros producteurs étrangers"
(SOUS ENTENDU SOUMIS A LA TAXATION NORMALE).
Vous comprenez l'avantage de taxation FAIBLE par rapport à une taxation
NORMALE pour une activité économique ?

Vous allez avoir des problèmes avec Bruxelles ou l'OMC si vous voulez
faire des taxations différentes selon l'origine des produits.
AMA, il faudrait que la TVA couvre les "charges sociales" du pays et que
l'assiette de ces charges ne soit pas les salaires mais le prix de
vente. Évidemment, c'est un peu anti concurrentiel, mais au moins, on
pourrait produire et acheter localement. Ça s'appellerait TVA sociale et
permettrait de ne pas faire peser les prestations uniquement sur la
masse salariale.

Le fait de basculer une partie des charges sociales sur la TVA
permettrait effectivement de baisser les coûts de production de
l'entreprise avec trois effets :

- Le prix d'un produit fabriqué et vendu en France ne change pas ;
- Le prix d'un produit importé et vendu en France augmente ;
- Le prix d'un produit fabriqué en France baisse à l'exportation.

[Roaringriri]

Post by MAIxxx

Post by Volkin

Post by Benoit

Post by Volkin

Post by Benoit

Post by Volkin
Une taxe locale faible sur les produits locaux fait profiter les
producteurs locaux contrairement aux gros producteurs étrangers.
Ca fait développer des produits spécifiques pour le marché local.

Donc une taxe locale sur les produits locaux et aucune sur les imports
est bon pour la production locale ? J'ai du mal à y croire.

Cela ne m'étonne pas. Vous avez déformé mon propos. Relisez le.

Ne me dites pas qu'une taxe uniquement sur les voitures fabriquées en
France n'incitera pas beaucoup de monde à se lancer dans l'importation
de ces mêmes véhicules pour les vendre moins cher.

Vous savez lire ?
"Une taxe locale FAIBLE sur les produits locaux fait profiter les
producteurs locaux contrairement aux gros producteurs étrangers"
(SOUS ENTENDU SOUMIS A LA TAXATION NORMALE).
Vous comprenez l'avantage de taxation FAIBLE par rapport à une taxation
NORMALE pour une activité économique ?

Vous allez avoir des problèmes avec Bruxelles ou l'OMC si vous voulez
faire des taxations différentes selon l'origine des produits.

Ca c'est la théorie.
Dans la réalité, les Anglais n'appliquent aucun droit de douane sur les
importations venant de l'ex commonwealth, dont Hong Kong, c'est à dire
la Chine, et nous revendent ensuite ses produits en Europe sans taxes
douanières non plus.
Alors que tous les pays Européens taxent les produits chinois à l'entrée.

[Alabenne]

Post by Volkin
Construire une pyramide
appauvrit un pays.

les pyramides sont une richesse pour l'Egypte.
Du coup, les arabes ont envahi l'Égypte et mis les descendants des
anciens égyptiens, les coptes, en quasi esclavage..

[Volkin]

Post by Alabenne

Post by Volkin
Construire une pyramide
appauvrit un pays.

les pyramides sont une richesse pour l'Egypte.

Elles font apporter des devises de l'étranger, soit,
mais c'est toujours un truc inutile et inutilisable voire
qui fait gaspiller les ressources de l'humanité (pris
dans l'ensemble) pour leur présérvation.

Post by Alabenne
Du coup, les arabes ont envahi l'Égypte et mis les descendants des
anciens égyptiens, les coptes, en quasi esclavage..

Il parait que la chasse au trésor des pyramides a motivé certains
grands savants a faire des découvertes. Ils ne l'auraient pas fait
sans les pyramides ? Ils auraient découvert d'autres choses plus
utiles en travaillant sur d'autres sujets ? Vas savoir.

Il est tout a fait possible aussi que l'effort de la construction
des pyramides (des centaines millions d'hommes-heures de travail)
avait été utilisé à des choses utiles à plus court terme
les découvertes scientifiques en question auraient été fait
il y a des milliers d'années.

[Sherwen]

Post by zw

Post by Sherwen

Post by zw

Post by Alabenne

Post by zw
Les gauchistes de tout poils adorent parler de l'apocalypse
nucléraire, elle n'a jamais eu lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du film.

Post by zw
Ils parlaient de la famine généralisée du fait de la
surpopulation: pareil, jamais eu lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du fil

Post by zw
Ensuite, c'était les puits de pétrole à sec: jamais eut lieu.

attends, attends, t'as pas encore vu la fin du film.

Post by zw
L'idée exprimée (répétée) par Sherwen que "le monde est fini, il
faut se priver" est stupide.

oui, sherwen, est un peu con, on s'en était bien rendu compte.
Le monde est fini, certes, mais se priver ne sert à rien : de
toute façon l'humanité disparaitra, un ou deux siècles avant ou
après, quelle importance ? "l'humanité disparaitra, bon débarras
!" Yves Paccalet, dans toutes les bonnes libraires, 14.25 euros à
la fnac.

:-)
La pensée des écolos et celle de la gauche se retrouve sur une sorte
d'austérité permanente: économiser l'eau, économiser l'électricité,
économiser les m², économiser la nourriture etc.. mettre les gens
dans des transports à bestiaux, vivre dans de petites cages à
lapins, penser petit, agir petit, vivre médiocre.
C'est parfaitement stupide et inutile. C'est du dogmatisme, c'est du
religieux chez eux. Comme le curé qui pense que pour être un bon
fidèle, il faut se sentir coupable, souffrir. Grotesque.
Economiser l'électricité ? mais pour quoi faire ? L'électricité est
produite en France, c'est 90% du travail Français... pourquoi
l'économiser ? c'est le contraire qu'il faudrait faire, la dépenser,
l'investir, la solliciter, la détaxer pour la déployer partout.

Bon, je m'étais dit que je ne répondais plus au robot, mais quand on
lit des absurdités comme celles-là on se dit que chez certains la
connerie atteint des sommets inimaginables chez le commun des
mortels. Mais franchement, est ce que tu te rends compte des
stupidités que tu peux écrire sur ce forum ? C'est totalement
hallucinant !
Sherwen

J'avais des cons comme toi qui me disaient la même chose il y a 10 ans
quand j'écrivais ici que le diesel était une catastrophe, qu'il fallait
s'en débarasser etc.
Sherwen: tu ne connais rien, tu répètes les conneries que la gauchiasse
t'a mis dans la tête. Tu es juste un brave neuneu, joyeusement ignorant
mais certain de toi, un parfait exemple de ce que la gauche a créé en
France.

Ce genre de propos tenu par une bouse ignorante dans ton genre ne peut
être considéré que comme un compliment. Tu n'as décidément rien compris
et j'ai bien peur que tu ne puisse pas réfléchir par toi même. Tu es
juste capable de réciter des chapitres appris par coeur dans ton
inaptitude chronique à la moindre pensée personnelle. Confirmation que
tu n'es qu'un robot au circuit imprimé totalement shunté . Une
pollution, quoi !

Sherwen

[aillier]

Post by zw
La pensée des écolos et celle de la gauche se retrouve sur une sorte
d'austérité permanente: économiser l'eau, économiser l'électricité,
économiser les m², économiser la nourriture etc.. mettre les gens dans
des transports à bestiaux, vivre dans de petites cages à lapins, penser
petit, agir petit, vivre médiocre.

il y a deux types d'austérité :
la première celle que tu défends , concerne _une_partie_ ( je
précise une partie , un sous ensemble ) de l'efficacité energétique à
savoir l'organisation et la flexibilité du travail .
la deuxième , celle des écolos , concerne la consommation des
ressources .

quand la variation négative des ressources disponibles devient plus
forte ( +2 % jusqu'en 1980 , 0 % depuis , et demain - ? % ) que celle
de l'éfficacité energétique (inférieure à +1 % depuis 40 ans ) , la
croissance devient une récession . l'austérité des écolos qui consiste
à prendre en compte la contrainte de la diminution des ressources
disponibles en redefinissant les priorités histoire d'éviter que cela
se finisse en pugilat général , serait absurde, par contre maintenir
l'austérité que tu défends sans espoir de maintenir une croissance à
cause des ordres de grandeurs , serait logique .

[MAIxxx]

Post by zw

Post by Sherwen

Post by zw

Post by MAIxxx
Quand on considère le pib d'un pays comme la France, on sait que
sa "croissance" a ... décru depuis bientôt 30, période qu'on
pourrait appeler le "30 miteuses". De fait le PIB continue à
croître, mais beaucoup moins vite que précédemment. Une
croissance constante en pourcentage correspond à une
exponentielle, ce qui, vous l'avouerez est assez casse-gueule
pour l'environnement vu que les ressources naturelles sont
limités.

Cela fait longtemps, longtemps que la richesse n'est plus
matérielle.

Ce ne serait donc qu'une idée ? Développez la vôtre svp. Il ne faut pas
seulement affirmer. Votre définition de la richesse ??

Post by zw

Post by Sherwen

Post by zw
Le PIB peut croitre à l'infini.

En valeur ou en volume ??? Il est vrai qu'avec un peu d'inflation...

Post by zw

Post by Sherwen

Post by zw
Quand aux ressources naturelles, elles sont - elles aussi,
infinies.

N'importe quoi, une fois de plus. Tout le monde sait que les
ressources naturelles ne sont pas infinies, sauf zw. Comment veux-tu
être crédible en sortant des énormités pareilles ? C'est l'automne,
c'est la saison des glands !

L'énergie solaire n'est pas infinie, du con ?
La fission, la fusion, sont également des sources infinies, du con.

La fission du thorium peut être une piste, celles de U235 ou du Pu239
(mal vue) sont mal barrées.

Quand à la fusion, on n'en est pas là pour un moment, sauf pour la
guerre thermonucléaire, ce qui est peu souhaitable.

Post by zw
Avec de l'énergie, tu obtiens de l'eau à l'infini, tu obtiens des
protéines à l'infini, tu obtiens des carburants à l'infini etc etc.
Du con.

C'est de là que nous sortons tous..

Post by zw
Serait temps que tu regardes un peu ce que la gauchiasse déverse dans
ta mangeoir au lieu de te gaver le cerveau de merde.

Au sens strict du mot infini, l'énergie solaire ne l'est pas, elle
correspond à une certaine quantité finie *par unité de temps* (constante
solaire), et d'autre part ne constitue pas une "richesse" au sens des
économistes puisque ni achetable ni vendable sous sa forme native de
radiation électro-magnétique. Et puis le soleil n'est pas éternel non
plus...

On n'obtient d'ailleurs des "richesses" que par dégradation de l'énergie
libre, ces "richesses" elles-même se dégradant tôt ou tard en contenu de
poubelle.
Je suppose que par "richesses" vous entendez quelque chose qu'on peut
acheter ou vendre, et posséder et ..détruire.

Pour ce qui est des richesses "immatérielles" il faut des
infrastructures physiques pour les créer et également consommer de
l'énergie (la dégrader en chaleur, voyez les serveurs gougueul). De plus
on ne se nourrit pas de smartphones ou de pages web.

Quand à l'eau, elle est très facile à polluer, pas infinie, et si vous
fabriquez des gigawatts avec, il y a des chances que les dispositifs
nécessaires pour cela absorbent des quantités importantes d'énergie
libre mais surtout de ressources rares (lithium13 par ex), et de toutes
façons vos gigawatts iront se perdre dans l'atmosphère et l'espace.

Maintenant, tout cela ne sert à rien si la répartition de vos
"richesses" est insupportablement inéquitable comme actuellement (et ça
a l'air de vouloir durer).

Prenez donc votre billet pour Mars, aller simple. Il y a là un peu d'eau
et du soleil (moins que sur terre, c'est vrai).

Mon cher zw, je n'espère pas changer vos idées, mais j'aurai quand même
essayé.

[Augustin]

Post by zw

Post by Sherwen

Post by zw

Post by MAIxxx
Quand on considère le pib d'un pays comme la France, on sait que
sa "croissance" a ... décru depuis bientôt 30, période qu'on
pourrait appeler le "30 miteuses". De fait le PIB continue à
croître, mais beaucoup moins vite que précédemment. Une
croissance constante en pourcentage correspond à une
exponentielle, ce qui, vous l'avouerez est assez casse-gueule
pour l'environnement vu que les ressources naturelles sont
limités.

Cela fait longtemps, longtemps que la richesse n'est plus
matérielle.
Le PIB peut croitre à l'infini.
Quand aux ressources naturelles, elles sont - elles aussi,
infinies.

N'importe quoi, une fois de plus. Tout le monde sait que les
ressources naturelles ne sont pas infinies, sauf zw. Comment veux-tu
être crédible en sortant des énormités pareilles ? C'est l'automne,
c'est la saison des glands !

L'énergie solaire n'est pas infinie, du con ?

Non !

Post by zw
La fission, la fusion, sont également des sources infinies, du con.

Encore non !

Post by zw
Avec de l'énergie, tu obtiens de l'eau à l'infini, tu obtiens des
protéines à l'infini, tu obtiens des carburants à l'infini etc etc.
Du con.

Encore et encore non !

Et encore une fois zw montre que le con n'est pas celui qu'il croit.

Et que sa notion de l'infini est à revoir à la base ...

Et que pour bien comprendre la notion d'infini il faut surtout ne pas
être con !

--

[zw]

Post by Augustin

Post by zw

Post by Sherwen

Post by zw

Post by MAIxxx
Quand on considère le pib d'un pays comme la France, on sait
que sa "croissance" a ... décru depuis bientôt 30, période
qu'on pourrait appeler le "30 miteuses". De fait le PIB
continue à croître, mais beaucoup moins vite que
précédemment. Une croissance constante en pourcentage
correspond à une exponentielle, ce qui, vous l'avouerez est
assez casse-gueule pour l'environnement vu que les ressources
naturelles sont limités.

Cela fait longtemps, longtemps que la richesse n'est plus matérielle.
Le PIB peut croitre à l'infini.
Quand aux ressources naturelles, elles sont - elles aussi, infinies.

N'importe quoi, une fois de plus. Tout le monde sait que les
ressources naturelles ne sont pas infinies, sauf zw. Comment
veux-tu être crédible en sortant des énormités pareilles ? C'est
l'automne, c'est la saison des glands !

L'énergie solaire n'est pas infinie, du con ?

Non !

Post by zw
La fission, la fusion, sont également des sources infinies, du con.

Encore non !

Post by zw
Avec de l'énergie, tu obtiens de l'eau à l'infini, tu obtiens des
protéines à l'infini, tu obtiens des carburants à l'infini etc etc.
Du con.

Encore et encore non !
Et encore une fois zw montre que le con n'est pas celui qu'il croit.
Et que sa notion de l'infini est à revoir à la base ...
Et que pour bien comprendre la notion d'infini il faut surtout ne pas
être con !

:-)

Expliques en quoi l'énergie ne serait pas infinie....

[Benoit]

[SNIP]

Post by zw

Post by Augustin

Post by zw

Post by Sherwen

Post by zw
Le PIB peut croitre à l'infini.
Quand aux ressources naturelles, elles sont - elles aussi, infinies.

N'importe quoi, une fois de plus. Tout le monde sait que les
ressources naturelles ne sont pas infinies, sauf zw. Comment
veux-tu être crédible en sortant des énormités pareilles ? C'est
l'automne, c'est la saison des glands !

L'énergie solaire n'est pas infinie, du con ?

Non !

Post by zw
La fission, la fusion, sont également des sources infinies, du con.

Encore non !

Post by zw
Avec de l'énergie, tu obtiens de l'eau à l'infini, tu obtiens des
protéines à l'infini, tu obtiens des carburants à l'infini etc etc.

[SNIP]

Post by zw

Post by Augustin
Encore et encore non !

[SNIP]

Post by zw
Expliques en quoi l'énergie ne serait pas infinie....

J'ai invité les participants de fr.sci.physique pour qu'ils apportent
leur connaissances sur le sujet. À titre personnel, et de façon simple
je dirai que :

L'énergie est produite par la matière. La quantité de matière n'étant
pas infinie dans l'univers, tel que nous le connaissons, l'énergie ne
peut l'être.

Un truc tout simple est que le soleil finira par s'éteindre (de façon
plutôt violente puisque la terre passera du stade matière au stade
énergie) et qu'une fois éteint il n'y aura plus de ressources sur terre,
car, s'il reste de la matière, il n'y aura plus de vivant pour en tirer
du PIB.


P.S. J'ai coupé les enguelades et autres invectives pour revenir au
sujet.

[zw]

Post by Benoit
[SNIP]

Post by zw

Post by Augustin

Post by zw

Post by Sherwen

Post by zw
Le PIB peut croitre à l'infini.
Quand aux ressources naturelles, elles sont - elles aussi, infinies.

N'importe quoi, une fois de plus. Tout le monde sait que les
ressources naturelles ne sont pas infinies, sauf zw. Comment
veux-tu être crédible en sortant des énormités pareilles ?
C'est l'automne, c'est la saison des glands !

L'énergie solaire n'est pas infinie, du con ?

Non !

Post by zw
La fission, la fusion, sont également des sources infinies, du con.

Encore non !

Post by zw
Avec de l'énergie, tu obtiens de l'eau à l'infini, tu obtiens
des protéines à l'infini, tu obtiens des carburants à l'infini
etc etc.

[SNIP]

Post by zw

Post by Augustin
Encore et encore non !

[SNIP]

Post by zw
Expliques en quoi l'énergie ne serait pas infinie....

J'ai invité les participants de fr.sci.physique pour qu'ils apportent
leur connaissances sur le sujet. À titre personnel, et de façon simple
L'énergie est produite par la matière. La quantité de matière n'étant
pas infinie dans l'univers, tel que nous le connaissons, l'énergie ne
peut l'être.
Un truc tout simple est que le soleil finira par s'éteindre (de façon
plutôt violente puisque la terre passera du stade matière au stade
énergie) et qu'une fois éteint il n'y aura plus de ressources sur
terre, car, s'il reste de la matière, il n'y aura plus de vivant pour
en tirer du PIB.
P.S. J'ai coupé les enguelades et autres invectives pour revenir au
sujet.

Cher Benoit, merci de ta contribution.

Le sujet, c'est la croissance du PIB. De nombreuses personnes cherchent
des limites physiques pour venir dire que le PIB ne peut pas croitre à
l'infini. Je cherche à dénoncer la médiocrité de ce raisonnement.

Dans ton propos, tu cites une première limite, à savoir la disparition
du système solaire. Dans 9 milliards d'années parait-il.

Hum.... je crois que l'implosion du système solaire dans 9 milliards
d'années n'a pas d'effet sur le PIB. Je pense que tu m'accorderas cela.

Ta seconde limite n'est rien moins que celle de l'univers. La aussi, tu
m'accorderas que cela n'a pas d'effet sur le PIB.

Bref, si ce sont tes limites, alors tu es d'accord avec moi.

Ce que je dénonce, c'est le raisonnement de curé, de neuneu consistant
à dire "la terre est finie, donc il faut stoper la croissance". cette
vision d'austérité permanente portée par une certaine gauche.

En particulier, ceux qui disent cela adorent parler de l'absolue
nécessité d'économiser l'énergie (économiser l'énergie est en réalité
un moyen idéal pour controller les populations, pour limiter la liberté
de l'individu...comme par hasard).

Ma position est simplement de dire que l'énergie est disponible en
quantité infinie. Ou quasi-infinie comme cela se dit dans le jargon
scientifique.

[pehache]

Post by zw
Cher Benoit, merci de ta contribution.
Le sujet, c'est la croissance du PIB. De nombreuses personnes cherchent
des limites physiques pour venir dire que le PIB ne peut pas croitre à
l'infini. Je cherche à dénoncer la médiocrité de ce raisonnement.
Dans ton propos, tu cites une première limite, à savoir la disparition
du système solaire. Dans 9 milliards d'années parait-il.
Hum.... je crois que l'implosion du système solaire dans 9 milliards
d'années n'a pas d'effet sur le PIB. Je pense que tu m'accorderas cela.
Ta seconde limite n'est rien moins que celle de l'univers. La aussi, tu
m'accorderas que cela n'a pas d'effet sur le PIB.
Bref, si ce sont tes limites, alors tu es d'accord avec moi.
Ce que je dénonce, c'est le raisonnement de curé, de neuneu consistant
à dire "la terre est finie, donc il faut stoper la croissance". cette
vision d'austérité permanente portée par une certaine gauche.
En particulier, ceux qui disent cela adorent parler de l'absolue
nécessité d'économiser l'énergie (économiser l'énergie est en réalité
un moyen idéal pour controller les populations, pour limiter la liberté
de l'individu...comme par hasard).
Ma position est simplement de dire que l'énergie est disponible en
quantité infinie. Ou quasi-infinie comme cela se dit dans le jargon
scientifique.

A l'échelle de l'univers, et même du système solaire, évidemment que
l'énergie disponible est quasi-infinie par rapport à nos besoins. Mais
encore faut-il disposer des technologies permettant d'utiliser cette
énergie, et c'est là qu'est le facteur (extrêmement) limitant.

Par ailleurs, l'énergie n'est pas la seule ressource dont on a besoin.
Si on vide les océans de tous les poissons qui s'y trouvent, ça nous
fera une belle jambe de se dire "c'est pas grave, on a encore plein
d'énergie". Le volume de notre biosphère est très limité, et la
colonisation d'autres planètes est juste une pure utopie.

[zw]

Post by pehache

Post by zw
Cher Benoit, merci de ta contribution.
Le sujet, c'est la croissance du PIB. De nombreuses personnes
cherchent des limites physiques pour venir dire que le PIB ne peut
pas croitre à l'infini. Je cherche à dénoncer la médiocrité de ce
raisonnement.
Dans ton propos, tu cites une première limite, à savoir la
disparition du système solaire. Dans 9 milliards d'années parait-il.
Hum.... je crois que l'implosion du système solaire dans 9 milliards
d'années n'a pas d'effet sur le PIB. Je pense que tu m'accorderas cela.
Ta seconde limite n'est rien moins que celle de l'univers. La
aussi, tu m'accorderas que cela n'a pas d'effet sur le PIB.
Bref, si ce sont tes limites, alors tu es d'accord avec moi.
Ce que je dénonce, c'est le raisonnement de curé, de neuneu
consistant à dire "la terre est finie, donc il faut stoper la
croissance". cette vision d'austérité permanente portée par une
certaine gauche.
En particulier, ceux qui disent cela adorent parler de l'absolue
nécessité d'économiser l'énergie (économiser l'énergie est en
réalité un moyen idéal pour controller les populations, pour
limiter la liberté de l'individu...comme par hasard).
Ma position est simplement de dire que l'énergie est disponible en
quantité infinie. Ou quasi-infinie comme cela se dit dans le jargon
scientifique.

A l'échelle de l'univers, et même du système solaire, évidemment que
l'énergie disponible est quasi-infinie par rapport à nos besoins.
Mais encore faut-il disposer des technologies permettant d'utiliser
cette énergie, et c'est là qu'est le facteur (extrêmement) limitant.

Oui.

Mais cela montre bien que le sujet pertinent est celui de l'innovation,
de l'imagination, du possible.

Et que l'argument de finitude est un argument sans mérite, une forme de
langue de bois...une façon de tuer un débat, une discussion, une
question pourtant intéressante.

Le "système est fini donc x y z" fait l'impasse sur l'essentiel:
l'innovation.

Avec ce même type de raisonnement, nos ancêtres auraient dit qu'ils
étaient impossible d'aller sur la lune. Et mille autres choses fausses.

Post by pehache
Par ailleurs, l'énergie n'est pas la seule ressource dont on a besoin.

Oui.

Post by pehache
Si on vide les océans de tous les poissons qui s'y trouvent,
ça nous fera une belle jambe de se dire "c'est pas grave, on a encore
plein d'énergie". Le volume de notre biosphère est très limité, et la
colonisation d'autres planètes est juste une pure utopie.

L'intelligence humaine (la bétise diront certains) apporte des
solutions, il sera probablement possible de former des matières de
synthèses très semblables aux matières fortement protéinées de
l'environnement naturel.

Je n'ai rien contre l'écologie, bien au contraire, ce qui me dérange,
ce sont les raisonnements fallacieux, raccourcis, trompeurs... dont
celui que l'on trouve dans l'espace public/politique disant "Le
"système est fini donc x y z" par exemple.

[pehache]

Post by zw

Post by pehache

Post by zw
Cher Benoit, merci de ta contribution.
Le sujet, c'est la croissance du PIB. De nombreuses personnes
cherchent des limites physiques pour venir dire que le PIB ne peut
pas croitre à l'infini. Je cherche à dénoncer la médiocrité de ce
raisonnement.
Dans ton propos, tu cites une première limite, à savoir la
disparition du système solaire. Dans 9 milliards d'années parait-il.
Hum.... je crois que l'implosion du système solaire dans 9 milliards
d'années n'a pas d'effet sur le PIB. Je pense que tu m'accorderas cela.
Ta seconde limite n'est rien moins que celle de l'univers. La
aussi, tu m'accorderas que cela n'a pas d'effet sur le PIB.
Bref, si ce sont tes limites, alors tu es d'accord avec moi.
Ce que je dénonce, c'est le raisonnement de curé, de neuneu
consistant à dire "la terre est finie, donc il faut stoper la
croissance". cette vision d'austérité permanente portée par une
certaine gauche.
En particulier, ceux qui disent cela adorent parler de l'absolue
nécessité d'économiser l'énergie (économiser l'énergie est en
réalité un moyen idéal pour controller les populations, pour
limiter la liberté de l'individu...comme par hasard).
Ma position est simplement de dire que l'énergie est disponible en
quantité infinie. Ou quasi-infinie comme cela se dit dans le jargon
scientifique.

A l'échelle de l'univers, et même du système solaire, évidemment que
l'énergie disponible est quasi-infinie par rapport à nos besoins.
Mais encore faut-il disposer des technologies permettant d'utiliser
cette énergie, et c'est là qu'est le facteur (extrêmement) limitant.

Oui.
Mais cela montre bien que le sujet pertinent est celui de l'innovation,
de l'imagination, du possible.
Et que l'argument de finitude est un argument sans mérite, une forme de
langue de bois...une façon de tuer un débat, une discussion, une
question pourtant intéressante.
l'innovation.
Avec ce même type de raisonnement, nos ancêtres auraient dit qu'ils
étaient impossible d'aller sur la lune. Et mille autres choses fausses.

Ceci dans ma réponse j'avais un peu zappé l'hypothèse de croissance
exponentielle. L'énergie disponible qui parait quasi-infinie par rapport
à nos besoins actuels ne le serait effectivement plus vraiment avec une
croissance exponentielle des besoins...

Post by zw

Post by pehache
Par ailleurs, l'énergie n'est pas la seule ressource dont on a besoin.

Oui.

Post by pehache
Si on vide les océans de tous les poissons qui s'y trouvent,
ça nous fera une belle jambe de se dire "c'est pas grave, on a encore
plein d'énergie". Le volume de notre biosphère est très limité, et la
colonisation d'autres planètes est juste une pure utopie.

L'intelligence humaine (la bétise diront certains) apporte des
solutions, il sera probablement possible de former des matières de
synthèses très semblables aux matières fortement protéinées de
l'environnement naturel.
Je n'ai rien contre l'écologie, bien au contraire, ce qui me dérange,
ce sont les raisonnements fallacieux, raccourcis, trompeurs... dont
celui que l'on trouve dans l'espace public/politique disant "Le
"système est fini donc x y z" par exemple.

A côté du travers catastrophiste il existe un autre travers assez
répandu : les utopies technologiques, c'est à dire la croyance que la
science et la technologie résoudront tous nos problèmes. Et sur la base
de cette croyance on vit en quelque sorte à crédit sur le futur (par
exemple on peut polluer, on trouvera demain les moyens de dépolluer).

[Volkin]

Post by zw
Ma position est simplement de dire que l'énergie est disponible en
quantité infinie. Ou quasi-infinie comme cela se dit dans le jargon
scientifique.

Vous confondez quasi et pseudo.

La consommation d'énergie en 2000 a été de 8 millions de TEP
8,0e+9 * 4,2e+10 = 3,36e+20 Joules
En utilisant la formule E=mc2 ça revient à grosso mode à 4 tonnes
de matière consommée.

Supposons maintenant que l'humanité concerve le taux de croissance
du 20eme siècle, legérement supérieur à 2% annuels.

Au bout de 2300 ans de telle croisance ce sera environ 6e+24 kg
(masse de la Terre). Tous les ans.

Au bout de 2900 ans ce sera 2e+30kg, càd masse du Soleil.
Au bout de 4500 - masse de la Voie Lactée etc.

[Benoit]

Post by Volkin

Post by zw
Ma position est simplement de dire que l'énergie est disponible en
quantité infinie. Ou quasi-infinie comme cela se dit dans le jargon
scientifique.

Vous confondez quasi et pseudo.
La consommation d'énergie en 2000 a été de 8 millions de TEP
8,0e+9 * 4,2e+10 = 3,36e+20 Joules
En utilisant la formule E=mc2 ça revient à grosso mode à 4 tonnes
de matière consommée.
Supposons maintenant que l'humanité concerve le taux de croissance
du 20eme siècle, legérement supérieur à 2% annuels.
Au bout de 2300 ans de telle croisance ce sera environ 6e+24 kg
(masse de la Terre). Tous les ans.
Au bout de 2900 ans ce sera 2e+30kg, càd masse du Soleil.
Au bout de 4500 - masse de la Voie Lactée etc.

Superbe ! Maintenant l'accroissement du PIB est-il directement lié à un
accroissement linéaire d'énergie ?

[Volkin]

Post by Volkin

Post by zw
Ma position est simplement de dire que l'énergie est disponible en
quantité infinie. Ou quasi-infinie comme cela se dit dans le jargon
scientifique.

Vous confondez quasi et pseudo.
La consommation d'énergie en 2000 a été de 8 millions de TEP
8,0e+9 * 4,2e+10 = 3,36e+20 Joules
En utilisant la formule E=mc2 ça revient à grosso mode à 4 tonnes
de matière consommée.
Supposons maintenant que l'humanité concerve le taux de croissance
du 20eme siècle, legérement supérieur à 2% annuels.
Au bout de 2300 ans de telle croisance ce sera environ 6e+24 kg
(masse de la Terre). Tous les ans.
Au bout de 2900 ans ce sera 2e+30kg, càd masse du Soleil.
Au bout de 4500 - masse de la Voie Lactée etc.

Superbe ! Maintenant l'accroissement du PIB est-il directement lié àun
accroissement linéaire d'énergie ?

Pourquoi "superbe" ?
Pourquoi "maintenant" ?
Pourquoi "PIB" ? C'est quoi "PIB" ? Quel rapport entre le "PIB" et les
ressources matérielles de la Terre, Soleil et Voie Lactée ?

Pourquoi pensez vous que la consommation d'énergie croit de façon
linéare ?

On ne peut pas affirmer avec certitude que l'évolution du PIB soit
liée à la consommation d'énergie. Mais
1. Supposons que ce soit le cas et la réponse est OUI. Et alors ?
2. Puis supposons que la réponse soit NON. Qu'est ce que ça change ?

[Ahmed Ouahi, Architect]

Sans pour autant en négliger plutôt les charges électriques
Tant leur conservation en implique-t-elle que les particules
En portent-elles justement chacune une charge élémentaire

D'où puisse-t-on considérer que la quantité du mouvement
Pour autant en est-elle conservée où n'aurait-il aucunement
De création de particule neutre y puisse-t-elle en apparaître

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!

Post by Volkin

Post by zw
Ma position est simplement de dire que l'énergie est disponible en
quantité infinie. Ou quasi-infinie comme cela se dit dans le jargon
scientifique.

Vous confondez quasi et pseudo.
La consommation d'énergie en 2000 a été de 8 millions de TEP
8,0e+9 * 4,2e+10 = 3,36e+20 Joules
En utilisant la formule E=mc2 ça revient à grosso mode à 4 tonnes
de matière consommée.
Supposons maintenant que l'humanité concerve le taux de croissance
du 20eme siècle, legérement supérieur à 2% annuels.
Au bout de 2300 ans de telle croisance ce sera environ 6e+24 kg
(masse de la Terre). Tous les ans.
Au bout de 2900 ans ce sera 2e+30kg, càd masse du Soleil.
Au bout de 4500 - masse de la Voie Lactée etc.

Superbe ! Maintenant l'accroissement du PIB est-il directement lié àun
accroissement linéaire d'énergie ?

Pourquoi "superbe" ?
Pourquoi "maintenant" ?
Pourquoi "PIB" ? C'est quoi "PIB" ? Quel rapport entre le "PIB" et les
ressources matérielles de la Terre, Soleil et Voie Lactée ?

Pourquoi pensez vous que la consommation d'énergie croit de façon
linéare ?

On ne peut pas affirmer avec certitude que l'évolution du PIB soit
liée à la consommation d'énergie. Mais
1. Supposons que ce soit le cas et la réponse est OUI. Et alors ?
2. Puis supposons que la réponse soit NON. Qu'est ce que ça change ?

[Benoit]

Post by Volkin

Post by Volkin

Post by zw
Ma position est simplement de dire que l'énergie est disponible en
quantité infinie. Ou quasi-infinie comme cela se dit dans le jargon
scientifique.

Vous confondez quasi et pseudo.
La consommation d'énergie en 2000 a été de 8 millions de TEP
8,0e+9 * 4,2e+10 = 3,36e+20 Joules
En utilisant la formule E=mc2 ça revient à grosso mode à 4 tonnes
de matière consommée.
Supposons maintenant que l'humanité concerve le taux de croissance
du 20eme siècle, legérement supérieur à 2% annuels.
Au bout de 2300 ans de telle croisance ce sera environ 6e+24 kg
(masse de la Terre). Tous les ans.
Au bout de 2900 ans ce sera 2e+30kg, càd masse du Soleil.
Au bout de 4500 - masse de la Voie Lactée etc.

Superbe ! Maintenant l'accroissement du PIB est-il directement lié àun
accroissement linéaire d'énergie ?

Pourquoi "superbe" ?
Pourquoi "maintenant" ?
Pourquoi "PIB" ? C'est quoi "PIB" ? Quel rapport entre le "PIB" et les
ressources matérielles de la Terre, Soleil et Voie Lactée ?
Pourquoi pensez vous que la consommation d'énergie croit de façon
linéare ?
On ne peut pas affirmer avec certitude que l'évolution du PIB soit
liée à la consommation d'énergie. Mais
1. Supposons que ce soit le cas et la réponse est OUI. Et alors ?
2. Puis supposons que la réponse soit NON. Qu'est ce que ça change ?

Parce que c'est un peu de là que vient la discussion :

<mvjrmb$18h$***@dont-email.me>

[Volkin]

Post by Benoit

Post by Volkin

Post by Volkin

Post by zw
Ma position est simplement de dire que l'énergie est disponible en
quantité infinie. Ou quasi-infinie comme cela se dit dans le jargon
scientifique.

Vous confondez quasi et pseudo.
La consommation d'énergie en 2000 a été de 8 millions de TEP
8,0e+9 * 4,2e+10 = 3,36e+20 Joules
En utilisant la formule E=mc2 ça revient à grosso mode à 4 tonnes
de matière consommée.
Supposons maintenant que l'humanité concerve le taux de croissance
du 20eme siècle, legérement supérieur à 2% annuels.
Au bout de 2300 ans de telle croisance ce sera environ 6e+24 kg
(masse de la Terre). Tous les ans.
Au bout de 2900 ans ce sera 2e+30kg, càd masse du Soleil.
Au bout de 4500 - masse de la Voie Lactée etc.

Superbe ! Maintenant l'accroissement du PIB est-il directement lié àun
accroissement linéaire d'énergie ?

Pourquoi "superbe" ?
Pourquoi "maintenant" ?
Pourquoi "PIB" ? C'est quoi "PIB" ? Quel rapport entre le "PIB" et les
ressources matérielles de la Terre, Soleil et Voie Lactée ?
Pourquoi pensez vous que la consommation d'énergie croit de façon
linéare ?
On ne peut pas affirmer avec certitude que l'évolution du PIB soit
liée à la consommation d'énergie. Mais
1. Supposons que ce soit le cas et la réponse est OUI. Et alors ?
2. Puis supposons que la réponse soit NON. Qu'est ce que ça change ?

Parce que c'est un peu de là que vient la discussion

J'ai posé 8 questions. Vous répondez à une d'elles. Laquelle ?
Vous laissez tomber les 7 autres ? Pourquoi ?

[Benoit]

Post by Volkin
J'ai posé 8 questions. Vous répondez à une d'elles. Laquelle ?
Vous laissez tomber les 7 autres ? Pourquoi ?

Vous ne savez pas voir les réponses, vous êtes donc un contributeur de
fr.soc et non fr.sci. Poser vous des questions, le jour où vous saurez
répondre à vos questions, vous aurez grandi, un peu, mais grandi tout de
même.

Je prie les contributeurs de fr.sci.physique de m'excuser pour avoir
amener ce genre de gus.

[pehache]

Post by Volkin

Post by Volkin

Post by zw
Ma position est simplement de dire que l'énergie est disponible en
quantité infinie. Ou quasi-infinie comme cela se dit dans le jargon
scientifique.

Vous confondez quasi et pseudo.
La consommation d'énergie en 2000 a été de 8 millions de TEP
8,0e+9 * 4,2e+10 = 3,36e+20 Joules
En utilisant la formule E=mc2 ça revient à grosso mode à 4 tonnes
de matière consommée.
Supposons maintenant que l'humanité concerve le taux de croissance
du 20eme siècle, legérement supérieur à 2% annuels.
Au bout de 2300 ans de telle croisance ce sera environ 6e+24 kg
(masse de la Terre). Tous les ans.
Au bout de 2900 ans ce sera 2e+30kg, càd masse du Soleil.
Au bout de 4500 - masse de la Voie Lactée etc.

Superbe ! Maintenant l'accroissement du PIB est-il directement lié àun
accroissement linéaire d'énergie ?

Pourquoi "superbe" ?
Pourquoi "maintenant" ?
Pourquoi "PIB" ? C'est quoi "PIB" ? Quel rapport entre le "PIB" et les
ressources matérielles de la Terre, Soleil et Voie Lactée ?
Pourquoi pensez vous que la consommation d'énergie croit de façon
linéare ?
On ne peut pas affirmer avec certitude que l'évolution du PIB soit
liée à la consommation d'énergie.

Jusqu'à aujourd'hui, la croissance de la consommation d'énergie a été
fortement corrélée à la croissance du PIB. Pour le moins, c'est à ceux
qui affirment qu'il pourrait en être autrement de le démontrer.

Post by Volkin
Mais
1. Supposons que ce soit le cas et la réponse est OUI. Et alors ?

Ben dans ce cas, le calcul ci-dessus montre que ce n'est pas tenable.

[robby]

Post by Sherwen

Post by zw
Le PIB peut croitre à l'infini.
Quand aux ressources naturelles, elles sont - elles aussi, infinies.

N'importe quoi, une fois de plus. Tout le monde sait que les
ressources naturelles ne sont pas infinies,

soleil va s'eteindre

tartes a la crèmes différentes, chacunes déjà traitées dans différents
articles (dont dans PLS).



1: Le PIB peut croitre à l'infini.

ça fait longtemps que le PIB (et le capital) ne se limitent plus aux
biens matériels (ni primaires, ni secondaires). Les biens immatériels ne
consomment pas forcément de matière, voire d'energie.
En plus de ça ces choses s'expriment en unités monétaires, qui elles
meme evoluent.
En plus de ça ces choses varient avec la taille de la population, qui
dans un futur lointain quittera peut-etre la planète.

ce qui est moins possible, ce serait un PIB ou capital de biens
matériels par habitant en valeur constante.

2: ressources naturelles finies / infinies

celles de tout systeme clos le sont. Mais a des echelles de temps tres
différentes: diverses ressources de notre sol vont s'epuiser assez vite
(du moins pour la partie facile a extraire), par contre le soleil c'est
dans tellement longtemps qu'on peut considérer que c'est "en pratique
l'infini" dans le cadre de telle ou telle discussion (faire le distingo
entre ce qui est négligeable ou pas DANS UN CONTEXTE. EN particulier les
sciences repondent toujours a des questions DANS UN CONTEXTE, pas dans
l'absolu du monde des idées désincarnées).
Système clos. mais le système peut s'élargir si on colonise et se
multiplie ailleurs.

3: finitude de l'energie vs infinitude de l'activité humaine.

il a été montré qu'a ultra longue échéance, l'univers entier pourrait
finir comme homogène et froid sans plus aucune énergie (meme si d'autres
théories prévoient au contraire le grand écartelement universel jusqu'au
niveau le plus fin).
... et pourtant, une belle explication (cf article PLS) a montré que ça
n'était pas rédhibitoire: si la vie se poursuit alors sous forme
électronique, et qu'elle ralentie progressivement à la mesure de
l'energie décroissante, *dans son référentiel* la vie peut continuer
infiniment, et donc idem pour le PIB.


Voila, si on veut vraiment raisonner en grands concepts abstraits
echeveler, ce que l'on peut dire: un peu d'imagination que diable !

maintenant tout ceci est evidemment assez étranger aux situations
réeelles de notre civilisation actuelle sur notre planete actuelle pour
notre echelle de temps actuelle.

sauf la question bien materiels vs immateriels: les politiciens et
journalistes continuent souvent a raisonner avec les donnees du XIX
siecle, comme si on produisait surtout de l'acier, du charbon et de
l'agriculture, et de l'industrie de transformation en produits
semi-finis et finis. ça fait un bail que ça ne correspond plus a notre
économie, et moins encore pour l'avenir. et ça fait faire plein de
raisonnements faux, et de mesures contre-productives.

[aillier]

Post by robby
Les biens immatériels ne
consomment pas forcément de matière, voire d'energie.

bonjour ,

Vous avez un exemple de biens immatériels qui n'a pas nécessité de
matière et/ou d'énergie pour être crée et qui n'en nécessite pas pour
être "stocké " et/ou " copié ".

[Solanar]

Post by aillier

Post by robby
Les biens immatériels ne
consomment pas forcément de matière, voire d'energie.

bonjour ,
Vous avez un exemple de biens immatériels qui n'a pas nécessité de matière
et/ou d'énergie pour être crée et qui n'en nécessite pas pour être "stocké "
et/ou " copié ".

Que tu pose la question suffit a comprendre que tu ne sais pas ce
qu'est qu'un bien immateriel.
Un bien immatériel ne se stocke pas, ne se copie pas, ne s'achète pas,
ne se vend pas.... c'est d'ailleurs à ça qu'on le reconnait.
Autrement, on l'appelle denrée, marchandise...

[aillier]

Post by aillier

Post by robby
Les biens immatériels ne
consomment pas forcément de matière, voire d'energie.

bonjour ,
Vous avez un exemple de biens immatériels qui n'a pas nécessité de
matière et/ou d'énergie pour être crée et qui n'en nécessite pas pour
être "stocké " et/ou " copié ".

Que tu pose la question suffit a comprendre que tu ne sais pas ce qu'est
qu'un bien immateriel.
Un bien immatériel ne se stocke pas, ne se copie pas, ne s'achète pas,
ne se vend pas.... c'est d'ailleurs à ça qu'on le reconnait.
Autrement, on l'appelle denrée, marchandise...

ben donne un exemple !

[Solanar]

Post by aillier

Post by aillier

Post by robby
Les biens immatériels ne
consomment pas forcément de matière, voire d'energie.

bonjour ,
Vous avez un exemple de biens immatériels qui n'a pas nécessité de
matière et/ou d'énergie pour être crée et qui n'en nécessite pas pour
être "stocké " et/ou " copié ".

Que tu pose la question suffit a comprendre que tu ne sais pas ce qu'est
qu'un bien immateriel.
Un bien immatériel ne se stocke pas, ne se copie pas, ne s'achète pas,
ne se vend pas.... c'est d'ailleurs à ça qu'on le reconnait.
Autrement, on l'appelle denrée, marchandise...

ben donne un exemple !

La sagesse, l'intelligence, la compréhension, la sympathie, la
curiosité...

[aillier]

Post by aillier

Post by aillier

Post by robby
Les biens immatériels ne
consomment pas forcément de matière, voire d'energie.

bonjour ,
Vous avez un exemple de biens immatériels qui n'a pas nécessité de
matière et/ou d'énergie pour être crée et qui n'en nécessite pas pour
être "stocké " et/ou " copié ".

Que tu pose la question suffit a comprendre que tu ne sais pas ce qu'est
qu'un bien immateriel.
Un bien immatériel ne se stocke pas, ne se copie pas, ne s'achète pas,
ne se vend pas.... c'est d'ailleurs à ça qu'on le reconnait.
Autrement, on l'appelle denrée, marchandise...

ben donne un exemple !

La sagesse, l'intelligence, la compréhension, la sympathie, la curiosité...

et bien entendu ceci existe indépendamment de l'homme nécessitant de
la matière et de l'énergie . j'ajoute que ceci ne se transmet pas , ne
se vend pas , tu es ou pas . génération spontanée . D'ailleurs tous les
parents vous l'affirment . éduquer des enfants , les doigts de pieds en
éventails , les mains dans le dos easy !

[MAIxxx]

Post by aillier

Post by aillier

Post by aillier

Post by robby
Les biens immatériels ne
consomment pas forcément de matière, voire d'energie.

bonjour ,
Vous avez un exemple de biens immatériels qui n'a pas nécessité de
matière et/ou d'énergie pour être crée et qui n'en nécessite pas pour
être "stocké " et/ou " copié ".

Que tu pose la question suffit a comprendre que tu ne sais pas ce qu'est
qu'un bien immateriel.
Un bien immatériel ne se stocke pas, ne se copie pas, ne s'achète pas,
ne se vend pas.... c'est d'ailleurs à ça qu'on le reconnait.
Autrement, on l'appelle denrée, marchandise...

ben donne un exemple !

La sagesse, l'intelligence, la compréhension, la sympathie, la curiosité...

et bien entendu ceci existe indépendamment de l'homme nécessitant de
la matière et de l'énergie . j'ajoute que ceci ne se transmet pas , ne
se vend pas , tu es ou pas . génération spontanée . D'ailleurs tous les
parents vous l'affirment . éduquer des enfants , les doigts de pieds en
éventails , les mains dans le dos easy !

J'ajouterais ceci : un bien est moins lié à la "quantité d'énergie
libre" qu'il faut dégrader pour l'obtenir qu'àu niveau d'entropie qu'il
nécessite pour le faire exister et le maintenir.

L'entropie en qusetion est bien sûr le concept thermodynamique et n'a
rien à voir avec des délires littéraires ou science-fictionnesque.

Dire que le pib peut croitre indéfiniment, c'est dire que l'entropie du
système qui le produit augmente indéfiniment, elle aussi, et ce n'est
pas qu'une question d'énergie libre (ou non).

De fait toute activité biologique et à fortiori humaine implique une
augmentation globale de l'entropie du système contenant l'acteur qui
"surfe" sur la dégradation entropique. Mais pour comprendre ça, il faut
entrer dans le détail de la définition du terme et des conséquences de
la thermo. Shannon, quand il parle de néguentropie ne s'oppose en rien
au fait que l'information, lorsqu'elle est transmise entre A et B ne
peut qu'augmenter l'entropie de l'ensemble contenant A et B, et résout
élégamment le problème du "démon de Maxwell" (pas le café soluble:-).

Si vous chauffez de l'eau dans une casserole sur le gaz, vous "consommez
de l’énergie" mais en fait vous allez augmenter l'entropie du système
eau + gaz + oxygène de l'air en eau chaude + gaz brûlé chaud (CO2+H2O +
N2) de façon *irréversible*. C'est ce mot qui est important.

Et si vous mettez du sel de cuisine dans de l'eau douce, c'est
exactement le même processus l'entropie de sel et eau séparée est
inférieure à celle de eau salée (à une température/volume un peu
différents -pour la glace par ex- pour être très exact) : processus
irréversible qu'on ne peut renverser que par un procédé qui prendra de
l'énergie libre.

Essayez de comprendre pourquoi il en est ainsi, et pourquoi on ne peut
pas augmenter l'entropie d'un système indéfiniment "sous peine de mort".

Amitiés

[aillier]

J'ajouterais ceci ... pourquoi on ne peut
pas augmenter l'entropie d'un système indéfiniment "sous peine de mort".
Amitiés

Juste une précision , vous parlez d'un système fermé , la Terre est
un système ouvert . Il a trois sources de chaleur , Soleil ,
l'intérieur de la Terre , et le vide spatial .

faut regarder les limites du coté des flux .

[MAIxxx]

Post by aillier

J'ajouterais ceci ... pourquoi on ne peut
pas augmenter l'entropie d'un système indéfiniment "sous peine de mort".
Amitiés

Juste une précision , vous parlez d'un système fermé , la Terre est
un système ouvert . Il a trois sources de chaleur , Soleil ,
l'intérieur de la Terre , et le vide spatial .
faut regarder les limites du coté des flux .

Précisément : les échanges entre l'anthropospère et l'extérieur sont
bien décrits par ce que vous dites, Mais pour que la vie existe sur
terre en surface, il n'est pas suffisant de recevoir de l'énergie libre,
encore faut-il qu'elle reste sur place et ne dégrade pas toute seule,
mais que la biosphère en capte une partie pour la dégrader à son propre
compte.
Notez que l'oxygène de l'air qui sert aux combustions est aussi
largement fossile et correspond à la fonction chlorophyllienne des
millions de millénaires passés, même s'il est renouvelé continuellement
par la végétation (il faudrait des chiffres).

Enfin, une (très) grosse partie du rayonnement solaire est renvoyée dans
l'espace sous forme d'ondes longues, ce qui assure la stabilité
thermique de la surface planétaire et de l’atmosphère. Le bilan est
quasiment nul, et cette stabilité est propice à la vie, mais pas
suffisante, évidemment, Mars, Vénus ou la lune rerayonnent aussi, mais
sont inhabitables.

La vie se développe en "surfant" sur le flux entropique entretenu par le
soleil et par la géothemie. Cette dernière assure bien un flux de
chaleur type "mur de fourrier' mais ce flux ne contribue pas vraiment au
mantien de la vie, il est plutôt un adjuvant : les terres peu exopées au
soleil comme l'antarctique ont une température d'équilibre faible avec
l'espace extérieur.

[Furax]

Post by aillier

Post by aillier

Post by robby
Les biens immatériels ne
consomment pas forcément de matière, voire d'energie.

bonjour ,
Vous avez un exemple de biens immatériels qui n'a pas nécessité de
matière et/ou d'énergie pour être crée et qui n'en nécessite pas pour
être "stocké " et/ou " copié ".

Que tu pose la question suffit a comprendre que tu ne sais pas ce qu'est
qu'un bien immateriel.
Un bien immatériel ne se stocke pas, ne se copie pas, ne s'achète pas,
ne se vend pas.... c'est d'ailleurs à ça qu'on le reconnait.
Autrement, on l'appelle denrée, marchandise...

ben donne un exemple !

La sagesse, l'intelligence, la compréhension, la sympathie, la curiosité...

Et même parfois la connerie. :-o


--

[Solanar]

Post by Furax

Post by aillier

Post by aillier

Post by robby
Les biens immatériels ne
consomment pas forcément de matière, voire d'energie.

bonjour ,
Vous avez un exemple de biens immatériels qui n'a pas nécessité de
matière et/ou d'énergie pour être crée et qui n'en nécessite pas pour
être "stocké " et/ou " copié ".

Que tu pose la question suffit a comprendre que tu ne sais pas ce qu'est
qu'un bien immateriel.
Un bien immatériel ne se stocke pas, ne se copie pas, ne s'achète pas,
ne se vend pas.... c'est d'ailleurs à ça qu'on le reconnait.
Autrement, on l'appelle denrée, marchandise...

ben donne un exemple !

La sagesse, l'intelligence, la compréhension, la sympathie, la curiosité...

Et même parfois la connerie. :-o

Je ne parle evidement pas de TOUT ce qui est immatériel
La connerie n'est pas spécialement un "bien"

[robby]

Post by Solanar
Un bien immatériel ne se stocke pas, ne se copie pas, ne s'achète pas,
ne se vend pas....

n'importe quoi.
Toute oeuvre de l'esprit est un bien imateriel.
(mis a part la question du media physique sur lequel on en stocke
eventuellement le resultat).

[Solanar]

Post by robby

Post by Solanar
Un bien immatériel ne se stocke pas, ne se copie pas, ne s'achète pas,
ne se vend pas....

n'importe quoi.
Toute oeuvre de l'esprit est un bien imateriel.
(mis a part la question du media physique sur lequel on en stocke
eventuellement le resultat).

En fait tu démontres que:
"Mis à part ce qui est matériel tout est immatériel".
On peut d'ailleurs avec autant de bonheur dire l'inverse
"Mis à part ce qui est immatériel tout est matériel".

Ca me rappelle la différence entre une clef à molette et un élastique

réponse: A part la clef à molette, c'est tout du caoutchouc

[robby]

Post by robby

Post by Solanar
Un bien immatériel ne se stocke pas, ne se copie pas, ne s'achète pas,
ne se vend pas....

n'importe quoi.
Toute oeuvre de l'esprit est un bien imateriel.
(mis a part la question du media physique sur lequel on en stocke
eventuellement le resultat).

NON.

tu n'a toujours pas compris.
Tu paie régulièrement une licence, un droit d'exploitation, un copyright.
Le prix du CD/DVD/bouquin/logiciel, c'est ça + une toute petite part
correspond au prix du support + une part de cout de conception.

[Solanar]

Post by robby

Post by robby

Post by Solanar
Un bien immatériel ne se stocke pas, ne se copie pas, ne s'achète pas,
ne se vend pas....

n'importe quoi.
Toute oeuvre de l'esprit est un bien imateriel.
(mis a part la question du media physique sur lequel on en stocke
eventuellement le resultat).

NON.
tu n'a toujours pas compris.
Tu paie régulièrement une licence, un droit d'exploitation, un copyright.
Le prix du CD/DVD/bouquin/logiciel, c'est ça + une toute petite part
correspond au prix du support + une part de cout de conception.

Ils vendent le coçt de la réalisation pas l'idées, pas le concept.
Ils utilisent l'idee, le concept pour produire des machins et c'est ca
qu'ils vendent..
Comme les religions, ce n'est pas de dieu qu'elles vivent mais de ce
qu'ils produisent comme bibelots ou rites . Ils vendent le materiel,
pas l'idée.
On ne donne pas de brevet a une idée mais à une application d'idée, a
une invention faite à partir d'une idée qui elle, est forcement
gratuite dès qu'elle est connue.

[robby]

Post by Solanar
Ils vendent le coçt de la réalisation pas l'idées, pas le concept.
Ils utilisent l'idee, le concept pour produire des machins et c'est ca
qu'ils vendent..
Comme les religions, ce n'est pas de dieu qu'elles vivent mais de ce
qu'ils produisent comme bibelots ou rites . Ils vendent le materiel, pas
l'idée.
On ne donne pas de brevet a une idée mais à une application d'idée, a
une invention faite à partir d'une idée qui elle, est forcement gratuite
dès qu'elle est connue.

troll.

sans moi.
-> merci de bien refermer la porte en quittant la hierarchie fr.sci.

[Solanar]

Post by robby

Post by Solanar
Ils vendent le coçt de la réalisation pas l'idées, pas le concept.
Ils utilisent l'idee, le concept pour produire des machins et c'est ca
qu'ils vendent..
Comme les religions, ce n'est pas de dieu qu'elles vivent mais de ce
qu'ils produisent comme bibelots ou rites . Ils vendent le materiel, pas
l'idée.
On ne donne pas de brevet a une idée mais à une application d'idée, a
une invention faite à partir d'une idée qui elle, est forcement gratuite
dès qu'elle est connue.

troll.
sans moi.
-> merci de bien refermer la porte en quittant la hierarchie fr.sci.

Connait pas

[Alabenne]

Post by robby
tu n'a toujours pas compris.
Tu paie régulièrement une licence, un droit d'exploitation, un copyright.
Le prix du CD/DVD/bouquin/logiciel, c'est ça + une toute petite part
correspond au prix du support + une part de cout de conception.

je ne paie jamais une licence, j'ai horreur des licences.


Pareil, les routes départementales. J’y vais jamais sur les routes
départementales, c’est plein de boue, et ça sent mauvais.
J’aime pas ça, les routes départementales. Je hais les routes
départementales. Les routes départementales, rien que de m’en causer, ça
me donne envie d’envoyer des mandales dans la tronche à tout ce qui remue.

[pehache]

Post by robby

Post by Sherwen

Post by zw
Le PIB peut croitre à l'infini.
Quand aux ressources naturelles, elles sont - elles aussi, infinies.

N'importe quoi, une fois de plus. Tout le monde sait que les
ressources naturelles ne sont pas infinies,

soleil va s'eteindre

tartes a la crèmes différentes, chacunes déjà traitées dans différents
articles (dont dans PLS).
1: Le PIB peut croitre à l'infini.
ça fait longtemps que le PIB (et le capital) ne se limitent plus aux
biens matériels (ni primaires, ni secondaires). Les biens immatériels ne
consomment pas forcément de matière, voire d'energie.

Sauf qu'en pratique on observe que PIB et consommation d'énergie sont
TRES liés. Même si temporairement et/ou localement on observe parfois
des découplages entre les deux, au niveau global et sur de longues
périodes il y a une corrélation presque parfaite.

Il pourrait peut-être en être autrement, mais cela serait une société
très différente basée sur d'autres modèles de développement.

[aillier]

Post by zw
Cela fait longtemps, longtemps que la richesse n'est plus matérielle.
Le PIB peut croitre à l'infini.

J'ai demandé à mon banquier d'ajouter des millions sur mon compte
histoire de participer à la croissance du PIB , je ne sais pas pourquoi
mais il a refusé .

Post by zw
Quand aux ressources naturelles, elles sont - elles aussi, infinies.

j'ai demandé aux pays de l'OPEP de me donner 5000 milliards de
barrils de pétrole (oui j'avoue mon yacht consomme beaucoup , je
suspecte une tricherie au niveau du logiciel ) , il m'ont expliqué de
revenir un autre jours .

Post by zw
Mais à la limite, cela n'a aucune espèce d'importance.

ouf nous sommes rassurés !

[termitor]

Post by MAIxxx
Quand on considère le pib d'un pays comme la France, on sait que sa
"croissance" a ... décru depuis bientôt 30, période qu'on pourrait
appeler le "30 miteuses".
De fait le PIB continue à croître, mais beaucoup moins vite que
précédemment.
Une croissance constante en pourcentage correspond à une exponentielle,
ce qui, vous l'avouerez est assez casse-gueule pour l'environnement vu
que les ressources naturelles sont limités.
La formule employée est delta(pib)/pip = croissance le delta se faisant
en général sur une année.
Par contre si le pib croit linéairement avec le temps la croissance
..decroit : le delta annuel reste constant et le pib croît linéairement.

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&id=159&page=graph

AMHA, le PIB est lié directement à la consommation de ressources,
quelles qu'elles soient : minérales, énergétiques, biologiques ou même
humaines (travail humain), et même si l'intensité de cette consommation
peut diminuer, ces ressources deviennent plus rares et doivent être
épargnées, certaines pouvant même s'épuiser et/ou voir leur coût
d’obtention physique exploser.
Si l'on poursuit le processus, le PIB (en volume!) peut très bien ne
plus croître du tout et comporter une limite supérieure définie par
l'utilisation optimale de ressources renouvelables uniquement.
Un champ de céréales ne peut pas physiquement produire plus que ce que
la fonction chlorophyllienne et l'ensoleillement le permettent.
Tout le reste c'est de la "science économique".

Intégralité de l'audition de Jean-Marc Jancovici sur le changement
climatique à l'Assemblée Nationale, à la Commission sur le Développement
Durable du 6 Février 2013.

Ca parle PIB , ENERGIE , et comment historiquement c'est lié et ce qui
va se passer.

[MAIxxx]

Post by termitor

Post by MAIxxx
Quand on considère le pib d'un pays comme la France, on sait que sa
"croissance" a ... décru depuis bientôt 30, période qu'on pourrait
appeler le "30 miteuses".
De fait le PIB continue à croître, mais beaucoup moins vite que
précédemment.
Une croissance constante en pourcentage correspond à une exponentielle,
ce qui, vous l'avouerez est assez casse-gueule pour l'environnement vu
que les ressources naturelles sont limités.
La formule employée est delta(pib)/pip = croissance le delta se faisant
en général sur une année.
Par contre si le pib croit linéairement avec le temps la croissance
..decroit : le delta annuel reste constant et le pib croît linéairement.

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&id=159&page=graph

AMHA, le PIB est lié directement à la consommation de ressources,
quelles qu'elles soient : minérales, énergétiques, biologiques ou même
humaines (travail humain), et même si l'intensité de cette consommation
peut diminuer, ces ressources deviennent plus rares et doivent être
épargnées, certaines pouvant même s'épuiser et/ou voir leur coût
d’obtention physique exploser.
Si l'on poursuit le processus, le PIB (en volume!) peut très bien ne
plus croître du tout et comporter une limite supérieure définie par
l'utilisation optimale de ressources renouvelables uniquement.
Un champ de céréales ne peut pas physiquement produire plus que ce que
la fonction chlorophyllienne et l'ensoleillement le permettent.
Tout le reste c'est de la "science économique".

http://youtu.be/xxbjx6K4xNw
Intégralité de l'audition de Jean-Marc Jancovici sur le changement
climatique à l'Assemblée Nationale, à la Commission sur le Développement
Durable du 6 Février 2013.
Ca parle PIB , ENERGIE , et comment historiquement c'est lié et ce qui
va se passer.

C'est un peu long mais ça devrait être écouté/vu par tout le monde.
Étonnant que les parlementaires se soient sentis bousculés par cet
exposé, très près des faits. Le zw qu'en pense-t-il ?

JM Jancovici a de remarquables qualités pédagigiques, en face de gens
qui sont loin d'être des scientifiques, semble-t-il.

[Sherwen]

Post by termitor

Post by MAIxxx
Quand on considère le pib d'un pays comme la France, on sait que sa
"croissance" a ... décru depuis bientôt 30, période qu'on pourrait
appeler le "30 miteuses".
De fait le PIB continue à croître, mais beaucoup moins vite que
précédemment.
Une croissance constante en pourcentage correspond à une exponentielle,
ce qui, vous l'avouerez est assez casse-gueule pour l'environnement vu
que les ressources naturelles sont limités.
La formule employée est delta(pib)/pip = croissance le delta se faisant
en général sur une année.
Par contre si le pib croit linéairement avec le temps la croissance
..decroit : le delta annuel reste constant et le pib croît linéairement.

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&id=159&page=graph

AMHA, le PIB est lié directement à la consommation de ressources,
quelles qu'elles soient : minérales, énergétiques, biologiques ou même
humaines (travail humain), et même si l'intensité de cette consommation
peut diminuer, ces ressources deviennent plus rares et doivent être
épargnées, certaines pouvant même s'épuiser et/ou voir leur coût
d’obtention physique exploser.
Si l'on poursuit le processus, le PIB (en volume!) peut très bien ne
plus croître du tout et comporter une limite supérieure définie par
l'utilisation optimale de ressources renouvelables uniquement.
Un champ de céréales ne peut pas physiquement produire plus que ce que
la fonction chlorophyllienne et l'ensoleillement le permettent.
Tout le reste c'est de la "science économique".

http://youtu.be/xxbjx6K4xNw
Intégralité de l'audition de Jean-Marc Jancovici sur le changement
climatique à l'Assemblée Nationale, à la Commission sur le Développement
Durable du 6 Février 2013.
Ca parle PIB , ENERGIE , et comment historiquement c'est lié et ce qui
va se passer.

C'est un peu long mais ça devrait être écouté/vu par tout le monde. Étonnant
que les parlementaires se soient sentis bousculés par cet exposé, très près
des faits. Le zw qu'en pense-t-il ?

Tu sais bien que zw ne pense pas, il récite.

JM Jancovici a de remarquables qualités pédagigiques, en face de gens qui
sont loin d'être des scientifiques, semble-t-il.

Sherwen

[Zooe]

Post by MAIxxx
AMHA, le PIB est lié directement à la consommation de ressources,
quelles qu'elles soient

Et la consommation de ressources est liée, grossièrement, au nombre
d'êtres humains vivants. Depuis l'an -200, la population augmente plus
vite qu'une croissance exponentielle :

Loading Image...

Mais à mieux regarder la période contemporaine, on est dans une période
charnière ; le taux de croissance diminue depuis son maximum historique
en 1963 :

https://en.wikipedia.org/wiki/File:World_population_growth_rate_1950%E2%80%932050.svg